его задачи св•Ьтская литература; но она

только при вемъ и не ()lne ва-

нать подобающато Слово церковнаго ора-

тора, такимъ образомъ, по необходижми, выполняя

свое съ т•Ьмъ прини-

мало на себя постороннюю, такъ сказать, газетную

задачу, зам'Ьняло собою п.ублицистику. 1'орячая, легко

возмущавшися натура ееофана, страстно пкюдавнаго

реформ\;, была причиною еш раздражительности. кот-

да овь ратовалъ въ полну своего ионарха. Отсюда

рћзко-обличительвый товъ въ его пропоуЬди. Заслуга

б*ва въ томъ, что онъ, по г: Тернов-

скаго, еказалъ поел1;днее „прости” южнорус-

ской гомилетики и вывелъ щ»оовЬль на новую до-

рту, мтавивъ и звучать подъ ладь. съ обпшмъ то-

номъ петровской Мормы. Мы вид'Ьли, . какъ слово

Прокоповича кь жизни яакъ она сп1;-

шило отзываться на злобу дня. Из(уьгая обычных,ъ у

соврменвыхъ ему пропоуЬдниковъ натяжекъ въ рас-

главной мысли, всего заиысиоютаго, неожи-

даннаго. не щеголяя безъ нужды учево«гь» и утори-

ческиии фигурами и аллегория раиаго рда,. отфо-

сивъ драматизиъ, доводивпйй нер•Ьдко ero шбратовъ

до въ вооОце вое, что хаза-

лось на его критическШ взгдядъ.

въ церковномъ ело“ ееофанъ блинко держался ив-

браннаго текста (догматическаго, нравствевнаго, или

равно), при чемъ увдко пусвалса

въ расквычЈе его таинственнаго смысла, во упиреб-

ляль искалъ доказательствъ и

поясненш въ параллельныхъ мТстахъ и въ ковтеит%,

опровергалъ mBpaa:eHi51He саиоиамышленвыя, а хЬйстви-

Руководясь со(мтнными пра-

видами, онъ не даваль воли чувству, ацерживалъ по

пможности его порывы и никогда не фавьшидъ, не

рисовался поддЬльнымъ Но увь когда

сильно ацомювмися, овь моз•ун увлекалъ за собою

и слушателей, иснусно показывая имъ шитичаот