хота оставленныхъ имъ бидо бод•е Охъ достаточно. Воп его выводы:

Спине uourie о Вов дединствеивомъ и вышнемъ, Кошу, по ихъ

MuiHiD, горн[а пебеи, уврашеиняя св"ипми дучеварннии, сдувать до-

стойинмъ хрвпохъ, и Который печети только о небесноиъ, избравъ дру-

гихъ в ихни х ъ бог овъ, чадъ своихъ, управлять венет. Его-то,

кажется, идеиовап они преиущественно Бым» њот, и не строив

Ему храховъ, воображая, что смертные не могутъ их“ь съ ивиъ со-

06axeHiz Е должны относиться въ иуздвхъ своихъ кь ботхъ второстепен-

нымъ... Зло въ Hipi Спвяне BMTitcrie приписывали существу особен-

ному, всегдашнему врагу его Уерноаозоп, старались

умилостивить его жертвахи..; овь нвобрвжвдся въ вид• льва... Между 60-

гами добрыми славили бол“ прочихъ Святица, Ботораго хракъ быль въ

ropoAi Аркон•, на остров• Народъ Рюгенскш поклоняли еще тремъ

идопмъ: Рюшиту или Ругевичу, Порвиту и Пореяуту... Главный илодъ

въ торов Ретр• назывался Радешст•. Сива, можетъ быть, Хна, считалась

богине» храхъ быдъ въ Рацебург±; въ она нмывыась

Фрих1я (Фред)... Крох± названныхъ, божествами славянъ были: Уислобоп,

«знаменовадъ, кажется, м±сашь., Ипабоп, богъ зв•рнной ловли, ЗибО'ћ ПЕ

Зедбојћ, духъ вемли, Недиза, богъ в•тровъ и Припекалат

иохетъ быть, богъ z»60cTpacriz (въ Юлины, Герита или ЯровиДь, богъ

войны (въ Гавельберг• н ВолгасВ), Провь, богъ Подат—По.оДа,

богъ зв•роловства или же ясныхъ дней (въ BarpiE), Текиль, покровитель

собственности (въ Мерзебург» и т. д. Кром• своихъ, туземныхъ. были заим-

ствованные—нзт. CstlHMIHBBia (Водам», изъ Литвы (Перкуп), изъ Гре:$и в

т. д. Говоря о божествахъ руссквхъ славянъ, Карамзинъ первое Мето няни

отводить Перуну, «богу верховиоуу нимъ упо-

минаетъ о Хорст, Дахьбот, Стрибоиь, Сахари», Мохошљ, Волосљ, Лад», богј

любви и веселья; въ разрндъ боговъ русскихъ сјшвянъ Карамзинымъ зачи—

сляются также Купало, богъ земныхъ плодовъ, и Коляда, богъ торжества и

мира; наконецъ, упоминаются лпш'е, руссик•и, Домине, кикидорн...—Не смотря

на иоиытку кь крптик±, трудъ Карамзина, какъ видпмъ, оставляетъ для

неа еще слишкомъ иного мзста. И Карамзинъ и его предшественники (ь

отчасти п бол•е изс.вдователв, напр. Р в Е о в й, Нар у ш е-

ви ч лишь о «богахъ» и «богиняхъ•, трудолюбиво собирали

ихъ имена, подкладывали подъ нихъ готовыи нравственныж пли физиче•

csiz и ни мало не ет±снялпсь т•хъ, что этп безжизненные об-

разы идутъ въ разр±зъ съ живою историческою д±йствительностью•... Весь

результатъ этихъ попытокъ—какъ видимъ это ив пошедъ

да.ве ycTpa10HiR изъ мпеологической славянской древности нПоторыхъ

пхень мнимыхъ божествъ, изобр•тенныхъ 4)BHTaaien старинныхъ мнео—

графовъ ХУП — XVIII вв. Нужно было 66льшее знакомство съ самыиъ

этнографическлмъ MBTepiM0Mb, б(Ме внимательное B3yqeuie этого матертда

н а с т t, въ живыхъ возз1А»йяхъ народа, въ хнвыхъ со-

хранившихся памятнпквхъ его u093iR.—lIepBHB трудн въ втомъ отноше1•Пв

принадлежади Сахарову, Терещенву и Сне гирев у.