— 26 —

—1830), Н. А. А. А. Потебня (t 1891)

as•'7

Котла peBczit (1837—1881), 3a6i инъ (род. 1820) и мн.

временно и въ самыхъ различныхъ областахъ русской науки полагать

совершенно новня начвла. На уиомвнавшейса статм Каведнна, паписанной

по поводу мздв1Пя нельзя лучше можно впд±ть, ЕАкъ

двдеко старое отстояло отъ новаго, пкая неази±римаи бездна дехала

между npiexan и взглядами старыхъ и новыми, предъявленными

только теперь, вновь выступившими д•ятелями. ИзученЈе рвзоиъ ма-

чиось съ самыхъ рыличныхъ сторонъ, смотра по caeI!iBZbHocTH. Рвано-

сторонность какъ нельзя лучше способствоввда усп±ху общаго

паучнаго результата. Одновременно съ трудами собственно этнографиче-

скими, съ трудами по народнвго быта, народной uzeoaoriB, па-

мятниховъ народной работы по изучен1ю русскато явыкв,

руссквго обычнаго права, pyccrot политической истор(и, TTopiH русс;вго

раскоп, русской церкви и т. д. Впервые изданные или даже открытые но-

вые въ области старой руссво1 письменности—открываютъ но-

выя стороны для устной народной 11093ik, впервые вознихаетъ и

навитса вопросъ о Всныхъ взаимныхъ старинн письменной и

устно-повтической... Все вто своихъ общииъ объемомъ и про-

перевороты какъ въ способвхъ народной

хиани, такъ к въ саиоиъ взгляд± нв историческое pa3BBTie»...

Въ области kayqeHit руссквго пнка, русской и всей во-

обще руссвой старины, устной и письменной, вахнНшями Пятелямп, ра-

другихъ выступившими на почв новаго научнаго движе:па, были:

И. И. 9. И. Буслаев ъ и А. Н. Аеаиасьевъ.—Къ

ихъ трудвцъ примыкали, цо времени 110HB.reHiR, отчасти вмъ предшествуя,

случайныя работн въ той же области Бод янск аго (1808— 1877)

Косто и аро вв (1817—1885). Скажемъ сначала о посд±днвхъ.

Изъ трудовъ Во н с ваго сюда принадлежало, кром± небольшой

статьи Оба однот пролот Вки Моск. дух. и тождестпвњ

и ДахДь-боьа Моск. Общ. ист. и древн., 1840, кн. 2; см. тамъ ze,

1847, ЕЖ. 9, переппску съ Саб ини нымъ по поводу этой статьи), изгл#

дован1е О народноп noa3iu славянскихъ племен. (Мосвва, 1837).

было автора для полученјя ученой степени и сравнительно

съ состоюПехъ тогдашней разработки вопроса представляло 1BaeHie очень

;рупное. касалась предмета «въ то время совершенно новато,

можно екавать, неизв±стнвго•. Въ распоряженП( нвсгћдователя было лишь

н•СКОЛЬКО отдЬьныхъ сборниковъ народныхъ сербскихъ,

чешскихъ, иолы;ихъ, МСЕОЛЬКО дегкнхъ статей о народной B093iH, ина-

Манвыхъ неопредпеннымъ чувствомъ потребности уважать все народное•,—

•к бод•е ничего»... Книга изв•стное время полыоввдась авторитетомъ;

«еще долго сине страстные поклоникки народноП n0B3iH оставались съ

нею въ очарованноиъ крум zeqTBHit, застуиввшихъ Мсто

Труду придавали ц±ну основные взгляды изсмдователа, очень скоро едь