— 22 —

Европ%, есть Ивановъ депь, пли Купало, приходкщшся около л•тняго

й c0Buua0Blit съ праиникожъ рождества св. 1овннв Пред-

течи и Крестителя.• Слово купало, ио ивимоввтеля, пропсходитъ

или отъ сл. купате. «потому что съ этого времени начинаютъ купаться въ

рПвхъь, или отъ купы (copula, kuppelei?), «какую представляетъ Купало съ

Купальницей“ иди отъ konakia кореньевъ и кдадовъ•, «наконецъ, въ

славянскомъ К уп паходится вн±шнее сходство съ ИНДТСЕИИЪ Ку-

Вол±е в±роятннмъ автору хажетса происхо-

падо м ъ, ПОЕВЯННИКОМЪ...•

отъ сл. купанье, «потому что иметь 0THomeHie rb праздинву н

иову Креститель».. Въ купа.льскихъ обычадхъ главное занимаютъ

огонь Е вода, почиу обычаи вти восходить до глубокой древности.

«г$ огонь и вода почитались за начала Mipa, главн"шини cTaxinr

и символами очистптельными...• Btpa въ очистительную силу огня суще-

ствовала уже у восточныхъ народовъ, существовала у трековъ и рвмлянъ,

была у ввхъ ваиадпыхъ народовъ, а также и у слав. пдеменъ. Авторъ

описываетъ разнын пов±рьи и обряды, c0BeptnaDII(iecz въ разныхъ вонцахъ

особенно въ HuopocciH. на Иванову ночь. Кь своему onacBHiD онъ

присоединаетъ н±сколько куцвльскихъ о русскихъ свадеб—

ннхъ обычаяхъ, авторъ справедливо ззм±чаетъ: •Сваде6ные обряды весьма

разнообразны и многочисленны, такъ что они представлять миогослохиую,

разительную и живую картину нравовъ и обычаевъ, пов±рьевъ и обрадовз,

въ ковхъ отс"чивается и±стность и духъ народа: большая часть этихъ обря-

довь суть символы и uueropik, ЕОИХЪ смыслъ отчасти потерянъ. Ciz д р в и а

народная, или лучше сказать, опера-водевидь, во многихъ 0THorueHiarb

важна н занимательна...• Ц1нной стороной труда Снегирева з$сь являттст

также подробныя 011BcaHiz разныхъ обрядовъ и обычаевъ, соблюдаемнхъ

русскимъ народояъ и теперь при свадьбахъ, а тавже приложеняня сюда

въ довольно большомъ количеств± самыя свадебныя с$ланнаго

0603piHii1 можно вид±ть ж достоинства и недостатки труда Снегирева. Сне-

гиревъ приступаетъ кь своей уже съ вначптельной научной подго-

товкой; ему изв±стны труды Шлегеля, Ваксмута, Отфрпда Мюллера, онъ

сожал±етъ, что не ножетъ пользоваться тольКо что выходившими тогда

Гримха, Шафарика. Дли автора уже понятна т±снаа связь

народкаго обычая съ древнишимъ бытомъ, остаткомъ которого онъ цвлается;

у Снегирева •и±тъ ухе прехиаго трубаго произвола миеологическихъ толко-

BBHit; но у него н±тъ еще и правильныхъ

все еще черезъ чуръ легко поддается вн±шнииъ сходствамъ и c03ByqiEIb

н строить на нихъ выводы...»

Мы остановились на труд• Снетирева, иохетъ быть, съ излишней

подробностью; но онъ представиетъ особенный интересъ, вакъ первв•

опытъ бол“ серьезнаго ивучен{я... Другимъ, бол•е Мсхолько

бод“ раннимъ, трудомъ Сне ги ревв быда внига: Pyccxie вь по-

словишат (4 ч., М., 1831—1834). Первый выпусхъ посвящень общему пел±—

три сл•дующахъ представлять сборникъ посдоввцъ, съ кохиен-