— 160 —

Тосвфа Водоводамсваго (а для „ереси“ мы и им%емъ.

тодьво данныя, изъ их ъ ру в ъ) значительно-

преу в ели чи в ала л%ло. Кавъ-то отранвымъ важетсж

напр. такое обстоятельство: „На МОСХВђ тавутъ, пишетъ

еретики въ ослаб'Ь... Иные и сл у ж и ли тамъ:

Гаврилко попь сдужидъ на Москв'Ь, а Денись попъ—тотъ

въ Архангел± служилъ,да на лит у priB деи за престо-

лом ъ пласадъ, да и кресту наругался... Да съ

т 'ђми то попы служили архимандриты и игу-

мены и протопопы и священниви MH0Tie“...

Врадъ ли „архиманщты и игумены и протопопы и священ-

ниви MH01'ie“ стали бы служить съ такимъ отврытымъ бого-

худьникомъ, да въ тому же, врядъ ли могло быть тавъ пуб-

ва престоломъ“—и самое

богохульство такого рода. Тевмъ бойе, что тотъ же

(вавъ и пр. 1осифъ) не разъ въ грамотахъ зайчаеть о „ере-

тивахъ“, что они „всячеови повры в а ют ъ свою ересь“:

„и вань ихъ (еретиковъ) спроси, и онъ (еретивъ) говорить:

язь де пра вос лавный а н ъ“... Мы не хотимъ

заподазривать фавтичесвую в»ность равсвазовъ и

пр. 1осифа Волоцваго о врайныхъ богохульствахъ еретивовъ

и HapyTaHigxb ихъ надъ ивоными, крестами и т. п.; намъ.

важетса только, что факты эти были болве част ны мм,

случайными и не зваюча,аи существен-

н стороны „еретическаго“ 6pozeHia. „Худы“, въ воторыхъ

пр. Госифъ обвиниетъ м. Зосиму (1490—1494)

признатся историками руссвой церкви прямо „преувели-

что же псается до т%хъ съ ившыми,

воторыа, по словамъ нр. 1осифа, подвоили .нђвоторые

„иопы-еретиви“, — то для тавихъ

странныхъ поступвовъ чрезвычайно виными авлотея

слов лЖписца подъ 1488 годомъ, въ воторыхъ

онъ передать 18*Tie о виви „новгородовихъ ерегивоуь“,

поотшей посл•днихъ при сиомъ вачаагЬ борьбы съ