тому, что съ военной силой парижскаго

мятежа отъ республики отшатнулся

классъ, и стало ясно, что республика будетъ „единой,

нераздфльной", но не Или надо винить со-

всей исполнителыћ5й власти въ единой рукЬ

президента? Безразлично. эти въ своемъ

род'Ь правильны. Если бы суверенный народъ вв±рилъ

судьбу страны новому Вашингтону, а не челоуВку, но-

сившему обаятельное имя, воплощавшему въ себгЬ наив-

ную, но живую легенду; если бы солидарность классовъ,

и уступки дали бы возможность мирнаго,

спокойнаго вопросовъ;

если бы „искусство и власти“ было

при"нено кь формамъ республиканскаго строя—да, тогда

сложилась бы иначе. Но то. что называютъ „вто-

рой республикой“ было * скореЬе программой, ч±мъ осуще-

скор±е ч±мъ Когда

президентъ опираясь на

и на можетъ при огромнаго боль-

шинства гражданъ, конфисковать законодательную власть,

уничтожить, сослать, поставить внеЬ закона тьхъ, кото-

рые одни его не нарушили,

— это не значить, что на

республику посягнули: это значить, что ея нгЬтъ и не

было.

Мы вид±ли, что и и

одинаково имеЬли сторонниковъ. Въ такой моментъ, когда

созывается Учредительное C06paHie для страны

новой естественно было сторонникамъ адми-

нистративной реформы сд±лать для торжества

ихъ идеи.

Съ перваго взгляда можетъ показаться: кому же какъ

не чистымъ республиканцамъ вид±ть и понять, что Респу-

блика не въ жить под-

новленными Но это вовсе не

было такъ ясно. Опред±ленная политическая

вообще говоря, еще не заключаетъ въ себ'Ь, не подска-

зываетъ непосредственно цгЬлесообразной адми-

нистративной; финансовой, дипломатической.

12