— 196 —

и такихъ большинство, отвергая сов±та

въ 1), или требуютъ одновременно расши-

peHiH его в±домства, или же выеказываются за сохране-

Hie существующаго порядка. На другой не менгЬе важный

вопросъ, нужно-ли сохранить для этихъ

правительственное совеЬты, поскольку они

высказываются категорически, отв±чаютъ, въ большин-

ств± случаевъ, отрицательно 2).

Представители департаментовъ очень осторожны въ

своихъ ходатайствахъ. То которое часто

отм±чалось и при короляхъ, не поколеблено всеобщимъ

избирательнымъ правомъ.

Если, въ общемъ, они дру.зья и рас-

М'Ьстныхъ вольностей, они,. все-же,—

друзья и центральной власти, готовые признать за ней

и опеку общинъ, и мэровъ, и, вообще, все,

нужное для „единства“ 3).

точваго отв%та, были также расположены въ подобной реформ#, напр. Pyrb-

n6es-Orientales, желали полной административной

„сувереннаго" характера вс±хъ сойта, по-

сшЬднему выбора СОЙТНИЕОВЪ префектуры и т. д. (ib. 224). Pyrbnees-Orien-

tales и BM'bc•Th съ нимъ, другой „окраинный“ (Апа-

lyse, 1851, р. 32), особенно горячо добившись децентрализај(и.

1) Но это не значить, что BC'h они были и противь идеи дешаџгаментсвой

MH0Tie изъ нихъ просили власти сойтовъ, не выска-

зываась объ ихъ

2) Считаютљ излишнимъ правительственное (обыкновенно

съ оговоркой относитедьво займовъ, чрезвычайнаго 06zcneHia и бюджета):

Aisne, Bouches-du-Rh6ne, Charente lnf6rieure, Loire, Puy-de-D0me, Pyr6n6es

0rient., Seine-et-Marne, Seine-et-Oise, Tarn, Vienne. Analyse, 1849: 167, 201,

224,243, 244, 247; 1850. 191). Напротивъ, за необходимость этого утвержде-

Hia: Sarthe (236), Loire-et-Garonne (М).

3) Сшошь и рядомъ совеЬты просятъ, радомъ съ своихъ

правь также и ycueHia власти префекта. они не устають напо-

минать о необходимости вполнеЬ обезпечить государственное единство. Это—

общее м±сто. Въ 1849—1850 тодахъ, т.-е. когда совТты были опрошены

относительно департаментской реформы, ихъ осторожность особенно да-

вала себя чувствовать. Въ 1850 году общая нотка ихъ ходатайствъ о пере-

смотр± и порядокъ недостаточно обезпечевы.

См. Analyse des voeux etc., Session de 1850, р. 167—172.

Боязнью скомпрометировать подитическое единство государства и

чувствомъ солидарности сов±товъ съ правительствомъ въ вопросахъ