12

доджпть въ потомствј') свою индивидуальность, пмя и родъ,

а со твмъ п выполнить свою обязанность предъ го-

сударствомъ. Бракъ же, вытекавшт только изъ чувства долга

предъ государствомъ и родомъ, долженъ быль исключать, пли,

по крайней мврв, сильно ограничивать два остадьпыхъ эле-•

мента брачпаго волей п элементь этн-

ческт. ДНствптедьпо, дровпгВйшая обстановка въ

бракъ и брачной жизни Рпмлянъ какъ недльзя бодгве подтверж-

дають этоть выводъ.

Правда, формальная сторона 6pakocoqeTaHifI, по свит

тсльству весьма поздняго писателя даиљ право пред-

полагать, что отъ нерЛсты требовалось c0TJlacie па ()0TIITie

(Visne mihi materfamilias esse?—Volo!), но пре;кде вссго

прпмВнпмость этихъ вопросовъ о couaci11 между

женихомъ для древнихъ временъ въ наук•В считается весьша

сомнительною, а съ другой стороны, еслп-бы опо было

такъ, то вообще можно „ш было это couacie считать свобод-

пымъ опрејфле1йемъ волн? Ужь потому ит;ть, что въ брач-

помъ сговорј; обыкновенно невЈста не участвовала. Обыкно-

венно бракъ устраивался одною волею семейнаго владыки.

Кь нему обращался женихъ съ торжественнымъ вопросомъ:

олщаешь ли ты (spondesne?) предоставить въ жены

твою дочь? Утвердптедьньпљ отвМомъ (spondeo) закапчп-

вался сговоръ. ДактВе, часто обручали еще Д'1УГЬМИ и все время

до брака, хотя-бы то были 1$лые года, по свидтпедьству Ое-

неки, супруги обыкновенно даже пе внд'влпсь. Лич-

паступалп только съ отводомъ

жены въ домъ мужа. Ужь это одно исключало супружескую

любовь; гј!'В пе было радости жениха и невВсты, тамъ пе

могло быть Л106вп. Вся описанная обстановка въ

бракъ пе отводила въ псмъ никакого мј;ста этическому эле-

мспту. Прежде всего осповиыя формы вступлејйя въ бракъ,

какъ увидишь ниже, носилп па IIP1131klIib простой граж-

дапской cOIIi{II, КОТОРОЮ только (куплею или

давностью) изЛстныя права падь жопою; опи не допускали

о томъ. полиомъ впутренпемъ 0611PIIilI, которое

должно, по папи,лсь понятнтш„ устанавливаться между супру-,

гамп. Бракъ оставался для римлянина простой Отовой сдвл-