12
доджпть въ потомствј') свою индивидуальность, пмя и родъ,
а со твмъ п выполнить свою обязанность предъ го-
сударствомъ. Бракъ же, вытекавшт только изъ чувства долга
предъ государствомъ и родомъ, долженъ быль исключать, пли,
по крайней мврв, сильно ограничивать два остадьпыхъ эле-•
мента брачпаго волей п элементь этн-
ческт. ДНствптедьпо, дровпгВйшая обстановка въ
бракъ и брачной жизни Рпмлянъ какъ недльзя бодгве подтверж-
дають этоть выводъ.
Правда, формальная сторона 6pakocoqeTaHifI, по свит
тсльству весьма поздняго писателя даиљ право пред-
полагать, что отъ нерЛсты требовалось c0TJlacie па ()0TIITie
(Visne mihi materfamilias esse?—Volo!), но пре;кде вссго
прпмВнпмость этихъ вопросовъ о couaci11 между
женихомъ для древнихъ временъ въ наук•В считается весьша
сомнительною, а съ другой стороны, еслп-бы опо было
такъ, то вообще можно „ш было это couacie считать свобод-
пымъ опрејфле1йемъ волн? Ужь потому ит;ть, что въ брач-
помъ сговорј; обыкновенно невЈста не участвовала. Обыкно-
венно бракъ устраивался одною волею семейнаго владыки.
Кь нему обращался женихъ съ торжественнымъ вопросомъ:
олщаешь ли ты (spondesne?) предоставить въ жены
твою дочь? Утвердптедьньпљ отвМомъ (spondeo) закапчп-
вался сговоръ. ДактВе, часто обручали еще Д'1УГЬМИ и все время
до брака, хотя-бы то были 1$лые года, по свидтпедьству Ое-
неки, супруги обыкновенно даже пе внд'влпсь. Лич-
паступалп только съ отводомъ
жены въ домъ мужа. Ужь это одно исключало супружескую
любовь; гј!'В пе было радости жениха и невВсты, тамъ пе
могло быть Л106вп. Вся описанная обстановка въ
бракъ пе отводила въ псмъ никакого мј;ста этическому эле-
мспту. Прежде всего осповиыя формы вступлејйя въ бракъ,
какъ увидишь ниже, носилп па IIP1131klIib простой граж-
дапской cOIIi{II, КОТОРОЮ только (куплею или
давностью) изЛстныя права падь жопою; опи не допускали
о томъ. полиомъ впутренпемъ 0611PIIilI, которое
должно, по папи,лсь понятнтш„ устанавливаться между супру-,
гамп. Бракъ оставался для римлянина простой Отовой сдвл-