330
въ существу $ла. Кавъ видитъ читатель, вс'ь они
до единаго иди составлаютъ прямую ложь, иди основаны на
моихъ словъ. НгЬтъ c0MHiHig, что ругань г. Фети-
сова схЬлала н±воторую между читателями „ Прав.
Обовр. видно авторъ хорошо постигъ всю практичность
calomniez, calomniez, et quelque chose
еп restera toujours; но, думаю, не мало найдется и тавихъ
воторые, прочитавъ его статью, вспоинять объ одной
басн'Ь Крылова... ЗамгЬчатедьнва вещь: вышеисчисленная брань
на „магистровъ стараго , печатаетса на страницахъ
Правосл. редавторомъ, воторый самъ „магистръ
стараго и именно Петербургской духовной Ава-
Этоть недавно избранный ед „почетный члене ведетъ,
повидимому, систематическую войну противь своей alma mat,er
и еа ученой онъ посл±довательно ругательсви изру-
галь повойнаго И. В. Чельцова за его церкви“, по-
томъ И. е. Нидьсваго за его „Обь антихристе,
въ послынее npuiqaHie, составившееса
Въ этомъ (318-мъ) а счешь • полезн
всей Енити.
общить 3auaBia нов“-
хота и отдаленнымъ
шихъ относящихся предмету моей жни
общаго списвв
обрыомъ. Эти а поручихь переписчиц списат
НО, И MH0Tie,
иноязычныхъ по воторый а, вавъ. в
мь и продох-
веду по извТстному nepiowqecE0MY ватшоту, начатому Руир
воторыя
хаемому МТ(1епет'онъ, и другимъ бибјотрафичесвимъ изд
на дол-
приходится им%ть подъ руками. Въ этомъ СПИСЕ%, к
собнмъ
жень был списать переписчикъ, были отм%чены карандатем
, этотъ
знакомь. По недосмотру ли иди предна%ренно, переписчикь внесъ Bedeu-
списовъ 3arxaBie: Brokhaus, Aureliu8 Prudentius Clemens in seine•
С—
tung f0r die kirche... 1872. Кюрревтуру держиъ этотъ же п
ЧНЕЪ, н этоть недосмотръ остисл непоправленнымъ п неоговоренны“
опечаткахъ. Рецензенть подм%тилъ этоть недосмотръ и ликуеть, вообрг
что а не съум•Юъ отличить Климента, испан
поэта IV в., отъ Тита Юимента АлександрШсваго... Ну и пусть с
хивуть, если онъ д±йствитељно тавъ думать... Въ ЕНИГЬ моей, прибавлю,
есть и друйе подобные недосмотры, неоговоренные въ „опечаткахъи: тавъ, ва
стр. 196 вм±сто до стоить посд%, а тхЬ домно быть quinquagesima, зна-
чнтся quadragesima и наобороть. Рецензенть можеть, есди угодно, на основа-
этой ворректорской или тииографской ша.дости (иожеть быть дда того на-
рочито и сдЫнвой, чтобы дать поводь поглумитьса т. Фетисовымъ и Ко)
думать, что я не уйю отличить пятидесятницы отъ четыредесятницы. Нако-
нецъ, рецензенть инвриминируетъ даже свое собственное He3HaHie. Онъ
не знаеть, что такое столистъ (отъ stola, stolista, значить по нашему, ризНИ-
чјй, лицо, зав%дывавтее священными въ азыческомъ куљт% РИМ-
инъ и грековъ). Если онъ не знаеть объ употребЈи этого слова у класси-
вовъ, онъ мољ бы справитьса хоть въ дексивон± Коствича.