29
мь Ахъ городовъ, въ которыхъ нахо-
гражд
диди&гти каеедры 1). сто соборы церкви, по-
степенно возвышая прав константинопо.мкой теедры изъ
кь ея въ царствующемъ гра$,
вь вев случа% ве неспрцливо канонижки, особенно если
прибавимъ, что это m8Bb10Hie исключительно
нерйною вн•ьипшъ цервныхъ а не было нару-
коренныхъ п ндковъ церковнаго
Первое uocTH0B.11tie о преимуществахъ константинопшљ-
свой каеедры прян ежить II собору (381 г.),
боторый, подтверди преиму*ти стафйшихчкаеедръ, на-
ходившихся на В&тоВ, признал< справеддивыиъ почтить и
iepapxa новаго Рима:/
„R0HcmaHmwono.wckit епископа, астановидъ соборъ, да иммть
при.чирство чести (та т:д;), по раиномь 7tUCWWb,
тютому что зраДь ный еспљ жмый Риг“.
Эго состамяя З канонъ константинополь-
скаго, вселенскаго собоу, до.тгсю время не принималось
на запашк со стороны и представителей папскаго престо—
за, и самихъ папь 2), хотй акты того же собора
3) 0TTyrueBie отъ этого прввла въ тЬхъ вменно иучаахъ, когда•рас- $
npeBaeHie церковннхъ 06•acret не съ pau•beBieMb граждан-
Вихъ првивцШ, было взъ общаго принципа въ сиц
ныхъ причинъ (Pichler. t. 11. рад. 617).
1) Такъ напр. nanckie легаты: Пасхазивъ и присутствовав“
п халкидонсвомъ, IV (451 г.), заявляли, что 3Toro ка-
нона Н'Ьт•ь въ правил (Harduin, t. Щ рад. 635, Mansi, t. VII,
р. 442). Подмное же утверждал и папа Левъ собора въ ст-
емъ письй въ Анатојю, apxienckony ониввтивопшьскому. (Mansi, е VI,
рад. П, св. Hefele,. Conciliengeschichte. t. И, рад. 81). Григорш Be3Bkit въ
сие время въ письм± въ EBaot'io влекивдршсвому писал, что римская
церковь не пи%етъ и не принял до сет времевв ни
этого ct%opa (Gregorii М. opera omnia, ed. Parisiis, 1706, t. П, lib. VlI,
epist. И, рад. 882). привязь втотъ кавовъ гь свой декретъ (Пе-
cetum Gratiani, с. 8, distin. ХХП), но puczie корректора этого дехвуга
сдЬши отъ себя •puwhaaie, что втоп кановъ привадаехитъ кь числу “хъ,
которыхъ престол сначала и долго спусти ве приви-
виъ: „Сапоп hic ех iis est, quos sedes а principio et longo pogt
empre поп ropita (Van-Espen, t. VI. рад. Ы).