30

не тодько принимал баъ B03pazeHit, но и одмр•. Нф-

которые приверженцы папства, какъ напр., кардинч

доходили до такой странной мысли, что р%шипсь отч-

тать подлинность этого внонв 2). Если явлете гово-

рить о высокомли древняго Рима и, въ частности, «дерь ie-

рарховъ относительно Константинополя и его то

пос.%днее положительно—напрасвый удъ, такъ вакъ . крой

Во Мхъ дрвнихъ

того, что приведенный кайонъ соде

церковныхъ правиль 8), о и при-

наддежвости его константинопо.љскому, еленстму, Мору

историки: Соврать

съ опредфд остью говорятъ.•ецерковн

и Сюзомевъ. ; ерщй прямђ „епископы из-

да*и oupejtaegie, чтобы епископъ иЙлъ

чести пос.тђ .скаго е копа; такъ какъ Кон-

стмтинополь нрвый Римъ“, ис займъ прдоджаеть•. „они

разжили епархж и установили чтобы епи-

скопы не простирадЕсвоей власћ ва церкви, за пре-

дыми своихъ областей... Нектар'й,

поставленный на этомъ

В)борђ епископомъ, помучилъ стодицу и ераибюИ 4). Въ виду

такого опрехьденнаго свихЬтедьстт почти современника со-

бора“всакая попытка набросить Ань на подДинвость его по-

должна быть призвана напрасною.

Гефеле при взсматриваемаго кан а П вселенстго

. «Мора зам%тћъ: „Мкоторые греки находять въ этоиъ каноть ту

мысль, что епископъ получить совершенно

равныя и предлољ по указываеть

1) Напр. вт вопст. собора. Hefele, (hnciliengeschichte, е II

б. 100. Hergenrother, t. 1, рад. 86.

1) Baronius, Annales, ап. 381, п. 85 et 86. Phillips, kirchenrecht, t. 11,

рад. 49.

3) Напр. Малый пом%стилъ етогъ каводъ совм±ство вторымъ

вовст. правиломъ (.Voelli et IusteI. BibIiotheca juris сапоп. veteris t. 1. рад.

138). пеюодъ ЕВВОВОЕЬ (Versio prisca) тате этотъ п-

новь (ibid. рад. 302).

4) Соврать, Цервов. Истор. стр. 397—898 св. Созомиъ, Цервов. Истор.

стр. 490—191. Свид•Ьт. Сезон. првведено выше. стр. 20—21.