47

тап и идя опуда, схо* и бо.ж%е могли бьпъ недо-

в.чъны подобнымъ и pac0FHieMb. он-

стантивоиодыкая и константтвопольскт епистпъ по

приму*твамъ еь одной стороны приближа.чись кь

и епископу д—няго Рима, съ друтой—непосредствевно

пвышиись надъ веедрою и еписвопоиъ то та-

Жа самъ Мю #аетря 1'д'ь могла

пнякнутъ оппозитя и откуда до.тженъ быть явиться протитъ.

Такими пунктами могли быть и д“стввтедъно был: Римъ и

Рима

епископа вь предЫхъ чти по римстмъ еписко-

й, очевидно, не могло получить того•оетраго характера, ткимъ

т.чичыся протесть противь

iepapxy халкидонскимъ сф)МЪ преимущмть дђйствитељвой

власти. Тјмъ не римсАе папы не остиись совершенно без-

Р.тнчвыми и кь константинополыкому ДЫ въ

томъ, что папа Дамасъ (360—384 г.), утюрдивъ присланныя

на западъ опр$.тенВ1 (симво.ть) константино-

по.тьскаго собора, не изъявил на привя•йе его вно-

твъ, а равно и на того же собора: на по-

Herrapia констатинопольскаго и 8HTio-

xitckaro 1). Не сд%.чавъ этого, Дамасъ однако не за-

явить протеста противь конствнтяноподывому

епископу преимуществъ чести 2), каьљ не pirna.ucb на это и

преемники Дамаса, хотя вст они пос.%дователъными•

въ томъ, что не признавали константинопольскаго канона.

папы не сды.чи этого потому, что не усматрит.ти

1) Hefele, t. II. рад. 86—37. Herhenr0ther, t. 1. рад. 86.

счвпетъ исьиа Артнымъ, что собора

о примущестпхъ овствтивополиваго епископа воп не было Мщево

гь Рвмъ в вапвдвымъ епископамъ.

t) Zigler творить, что Даиасъ не сд•ьалъ этого по причин•Ь ст%спатель-

ват своего nozozeHia, BcziFTBie присвовъ спго тпервива Урина, а

не потому, чтобы ве ориввавалъ римскою главенства

надъ прчими церквии znepi• (рад. 180—181).