532
ратора, отд%лены отъ нея и причислены кь суздал-
ской; въ такомъ случаТ додженъ быдъ
сохранить свои права надъ этими городами; а митрополить,
коль скоро онъ иожелаеть, пусть ищеть и обращается кь им-
ператору съ просьбою о хрисовул'ћ, а кь naTpiapxy о сити-
1). Давъ подобную уполномоченнымъ, naqpiapxb
писа..ть и суздаљскому Евфросину, чтобы онъ
показадъ пославнымъ подученвыя ииъ и его предшественнш-
комь отъ императора и naTpiapxa грамоты на спор-
ные города, и представилъ въ своихъ правь дру-
г)! , документальныя доказательства, иди свидђтедьства хоро-
шихъ п благочестивыхъ старцевъ 2). Неизйстно, был. аи произ-
ведено подобное по вь посдан-
ныхъ изъ Константинополя; уђроятн±е будеть допустиљ, что
въ этомъ не оказа.дось надобности посд•ђ того.
какъ вед. князь усп'ђдъ по ханскому яр-
лыку „промыслить“ сеО нижегородское княжество 3) и, с.т%-
дователъно, распорядиться спорными городами по мн-
троподита. По крайней съ 1394 г. cY3J(a.TRkie шадыьт
не называются уже „нижегородскими и городецкимц Раз-
сказанный фактъ во ВСЯЕОМЪ случа'ђ представзяетъ собою на-
г.тядный образчикъ константинопольскаго naTpiapxa по
спорнымъ дКамъ русскихъ митрополитовъ съ ихъ епископамв.
Какъ поступалъ констант. naTpiapxb въ судебныхъ хђдахъ
относительно русскихъ митрополитовъ, такъ дНствовиъ онъ
и по кь дитовскимъ и западно-русскимъ. Рас-
казанные случаи судебной тсти константино-
подьскаго naTpiapxa, хотя относятся преимущественно кь все-
митрополитамъ и принадлежать тому uepioxv
времени, когда русская церковь еще не распалась оконча-
тельно на однако въ этихъ случаяхъ • встр%•
чались имена и литовскихъ митрополитовъ, въ качеств•Ь под-
1) Act. Patr. II. рад. 196—197. я) Асе Patr. t. И. рад. 198—194.
3)' Соловьевъ. Истор. Росс. т. 17. тр. 1—2.
4) П. С. Р. Л. т. VIII. 48. Макврт, Ист. русс. церк. т. IV. тр. lll.