532

ратора, отд%лены отъ нея и причислены кь суздал-

ской; въ такомъ случаТ додженъ быдъ

сохранить свои права надъ этими городами; а митрополить,

коль скоро онъ иожелаеть, пусть ищеть и обращается кь им-

ператору съ просьбою о хрисовул'ћ, а кь naTpiapxy о сити-

1). Давъ подобную уполномоченнымъ, naqpiapxb

писа..ть и суздаљскому Евфросину, чтобы онъ

показадъ пославнымъ подученвыя ииъ и его предшественнш-

комь отъ императора и naTpiapxa грамоты на спор-

ные города, и представилъ въ своихъ правь дру-

г)! , документальныя доказательства, иди свидђтедьства хоро-

шихъ п благочестивыхъ старцевъ 2). Неизйстно, был. аи произ-

ведено подобное по вь посдан-

ныхъ изъ Константинополя; уђроятн±е будеть допустиљ, что

въ этомъ не оказа.дось надобности посд•ђ того.

какъ вед. князь усп'ђдъ по ханскому яр-

лыку „промыслить“ сеО нижегородское княжество 3) и, с.т%-

дователъно, распорядиться спорными городами по мн-

троподита. По крайней съ 1394 г. cY3J(a.TRkie шадыьт

не называются уже „нижегородскими и городецкимц Раз-

сказанный фактъ во ВСЯЕОМЪ случа'ђ представзяетъ собою на-

г.тядный образчикъ константинопольскаго naTpiapxa по

спорнымъ дКамъ русскихъ митрополитовъ съ ихъ епископамв.

Какъ поступалъ констант. naTpiapxb въ судебныхъ хђдахъ

относительно русскихъ митрополитовъ, такъ дНствовиъ онъ

и по кь дитовскимъ и западно-русскимъ. Рас-

казанные случаи судебной тсти константино-

подьскаго naTpiapxa, хотя относятся преимущественно кь все-

митрополитамъ и принадлежать тому uepioxv

времени, когда русская церковь еще не распалась оконча-

тельно на однако въ этихъ случаяхъ • встр%•

чались имена и литовскихъ митрополитовъ, въ качеств•Ь под-

1) Act. Patr. II. рад. 196—197. я) Асе Patr. t. И. рад. 198—194.

3)' Соловьевъ. Истор. Росс. т. 17. тр. 1—2.

4) П. С. Р. Л. т. VIII. 48. Макврт, Ист. русс. церк. т. IV. тр. lll.