543

го относитедьно вообще yupawreHiH вв•ђреннымъ имъ прехђломъ.

Но эта зависимость кавъ не дишада русскихъ митрополитовъ

самостоятедьнаго образа )iHcTB0BaHia въ своимъ

прехЬдомъ на общихъ митрополичьихъ правь; такъ

не давала и константинопольскому naTpiapxy права вАшиваться

въ правидъныя русскихъ митрополитовъ и еть-

сняљ ихъ дђяте:љвость. Таже зависимость, принимая харак-

терь визшаго авторитета вдсшему , служила кь

ббдьшему собственныхъ ;ticnii митроподитоњ

и ограждала ихъ до ныторой степени отъ произвола кня-

жеской власти. При темь томъ,ета зависимость, какъ откры-

ившвя возможность вмђшатедьства посторонней вдасти въ двда

и русской церкви, не могла нравитюя ни князьямъ,

ни самимъ митрцодитамъ; Амь 60.The, что константинополь-

CEie пресл%дуя свои относитељно русской

церкви, могли расходиться съ князей, митрополи-

товъ и съ общими интересами русстго народа. Отсюда есте-

ственно чмы иди совс%мъ освободиться отъ этой за-

или сджиать ее по возможности мадод%йствитељною.

Этимъ и объяснятся то, почти cTpeueHie въ осточ-

вой и западной которое приведо первую кь дНствитедь-

ному зависимости константинопольскаго

арха, оставивъ посл%днюю въ ботве номинальномъ, Ч'ђмъ дНстви-

тельномъ ему. оставаться въ номи-

надьноЙ зависимости отъ вонстангиноцодьскаго naTpiapxa за-

*0-pycckie митрополиты не прерывал ея, съ одной сто-

роны, воуому, что находили въ ней нЈкоторую опору для про-

Рима и подготовляемой имъ съ дру-

гой—пшому, что таже зависимость, связывая ихъ съ общииъ

православйо-церковной масти, сообщала имъ боль-

mit Ьвторитеть вз глазахъ православнаго западно-русскаго на-

cuegi'i и.въ особенћости была жедатедьна дц посл%дняго.