543
го относитедьно вообще yupawreHiH вв•ђреннымъ имъ прехђломъ.
Но эта зависимость кавъ не дишада русскихъ митрополитовъ
самостоятедьнаго образа )iHcTB0BaHia въ своимъ
прехЬдомъ на общихъ митрополичьихъ правь; такъ
не давала и константинопольскому naTpiapxy права вАшиваться
въ правидъныя русскихъ митрополитовъ и еть-
сняљ ихъ дђяте:љвость. Таже зависимость, принимая харак-
терь визшаго авторитета вдсшему , служила кь
ббдьшему собственныхъ ;ticnii митроподитоњ
и ограждала ихъ до ныторой степени отъ произвола кня-
жеской власти. При темь томъ,ета зависимость, какъ откры-
ившвя возможность вмђшатедьства посторонней вдасти въ двда
и русской церкви, не могла нравитюя ни князьямъ,
ни самимъ митрцодитамъ; Амь 60.The, что константинополь-
CEie пресл%дуя свои относитељно русской
церкви, могли расходиться съ князей, митрополи-
товъ и съ общими интересами русстго народа. Отсюда есте-
ственно чмы иди совс%мъ освободиться отъ этой за-
или сджиать ее по возможности мадод%йствитељною.
Этимъ и объяснятся то, почти cTpeueHie въ осточ-
вой и западной которое приведо первую кь дНствитедь-
ному зависимости константинопольскаго
арха, оставивъ посл%днюю въ ботве номинальномъ, Ч'ђмъ дНстви-
тельномъ ему. оставаться въ номи-
надьноЙ зависимости отъ вонстангиноцодьскаго naTpiapxa за-
*0-pycckie митрополиты не прерывал ея, съ одной сто-
роны, воуому, что находили въ ней нЈкоторую опору для про-
Рима и подготовляемой имъ съ дру-
гой—пшому, что таже зависимость, связывая ихъ съ общииъ
православйо-церковной масти, сообщала имъ боль-
mit Ьвторитеть вз глазахъ православнаго западно-русскаго на-
cuegi'i и.въ особенћости была жедатедьна дц посл%дняго.