— 158 —

бы Пальмеръ и его единомысленниви принял

но д%лать имъ въ этомъ

нахожу неудобнымъ. Того, чтобъ они не знали нашихъ чино-

и обычаевъ, не могу думать: Пальмеръ двувратно

посфщалъ и издавњлъ на своемъ ЯЗЫЕђ

ЕНИГИ съ своими 06bacHeHi51MIi. Ежели его единомысленниви

имВютъ c0MHtHia, то, при ихъ дойренности въ

нему, овь лего можеть уничтожить ихъ. Главное затруд-

HeHie џя Пальмера заключается въ томъ, что онъ самув во-

деблется между двумя церквами, и хотя уб%жденъ въ истин•в

догматовъ Православной Цервви, но увлекается

Римсвой. Тутъ чего просить неуиВстно. Это

трудно особенно теперь, вогда онъ тавъ неосто-

рожно возбудилъ на Восток; вопросъ о Этотъ во-

просъ, въ свое время конечно, ртшится 6nroupiano•, во

дегвое наше съ иновђрцами, въ настоящее время,

удобно можетъ произвести на Востовђ касатемьно насъ сом-

Hhie. Говорю не о нуждф нопго со стороны Паль-

мера съ его соотечественниками, но о затруднительности, въ

вавую Пальмеръ поставилъ насъ въ въ Востоку.

До возбужденнаго имъ вопроса, чтб конечно не

можеть продолжиться слишвомъ далеко, намъ должно опа-

саться, чтобъ, заключая новый союзъ, не разорвать старатоВ .

Этимъ письмомъ Хомявовъ повидимому остался недо-

воленъ и писалъ А. Н. Попову: „Вы знаете, что я писалъ

Казансвому объ ды Пддьмера.

Получишь отъ него живой и теплый отв'Ьть•, другое письмо

мое въ нему тоже не осталось безъ отв±та, но на этоть разъ

это было—вусовъ льда. Я на него не пеняю. В±роятно, его

добрые люди обдфлили и напугали. За всђмъ тђмъ я его бла-

годарю письмомъ и посылаю тате Московс€й Сборника, ради

статьи Кщйевсиго, и для того, чтобъ не совс%мъ прерить

знакомство

Между Вмъ, 1 сентября 1852 года, вотъ саиъ Хо-

МЯЕОВЪ писалъ Попову: ; Пальмеръ, возвратясь изъ