— 45 —
•Ранве приложилъ кь источникамъ средней и новой
то, что высвазалъ Нибуръ по древней. Въ этомъ
небодьшомъ онъ обращаетъ ученаго Mipa
на недостатви и новой Онъ го
ворить, что новаа излагается по существующинъ
историческимъ почти дословно и безъ КРИТИКИ:
тавъ напр. Sismondi изложил свою изв%стную
итальанскихъ республикъ по Guicciardini и Belcario—Commen•
tarii rerum gallicarum. Ранке говорить, что такого рода исто-
труды не им%ютъ нипКог0 научнаго дотоинства, и
что надо сперва создать критичесвое въ этомъ
сперва разборъ этихъ
источниковъ, а затЬмъ уже излагать по нимъ c06HTia. Надо
сперва опрехђлить, по его MHrhHio, откуда эти источники
сами черпали свои и Арно ли они ими пользо-
вались, не ли, не съ предвзатыми ли мнсддми.
Однимъ словомъ, онъ требовалъ .строго внутренней критики
ИСТОЧНИЕОВЪ , а за Амь уже историческаго
Образчики подобной ЕРИТИКИ онъ представилъ въ этомъ ма-
ленькомъ причемъ онъ говорить, что не им%.ть
въ виду и никогда не думалъ исчерпать въ цемъ такого
слознаго вопроса, но что онъ хон.ть только дать
и опредВлить путь, по коему с.йдуеть идти и заниматься.
Онъ желать тольКо сопоставить тв gaM±traHia, которыя вы-
ступали впередъ во время 3aHaTit его германскихъ
и романевихъ народовъ въ ХУ и ХУИ cmrBTiaxb, причемъ онъ
разбиралъ н±которыхъ историковъ этой эпохи, напр. Guic-
ciardipi, Sleidan'a, Mariana, Belcarius'a и др. Ранке трбо-
валъ, сМдовательно, КРИТИКИ объективной, внутренней, а не
вн±шней, субъективной. Онъ говоритљ въ послтьдней главеЬ
своей брошюры о томъ, чтђ еще осталось с$лать истори-
камъ на этомъ поприпф, что для этой внутренней объек-
тивной критики надо прежде найти твердую опору, надб
найти эта твердая опора, этотъ
находятся въ богатомъ, еще не тронутомъ архивномъ мате-
piaH, въ довументахъ, актахъ, различныхъ дипломати-
ческихъ перепискахъ. Онъ говорить, что на этотъ сырой
до сихъ порь СЛИШЕОМЪ мало было обращено вни-
что были, правда, составляемы сборники, напр. Miil-