— 45 —

•Ранве приложилъ кь источникамъ средней и новой

то, что высвазалъ Нибуръ по древней. Въ этомъ

небодьшомъ онъ обращаетъ ученаго Mipa

на недостатви и новой Онъ го

ворить, что новаа излагается по существующинъ

историческимъ почти дословно и безъ КРИТИКИ:

тавъ напр. Sismondi изложил свою изв%стную

итальанскихъ республикъ по Guicciardini и Belcario—Commen•

tarii rerum gallicarum. Ранке говорить, что такого рода исто-

труды не им%ютъ нипКог0 научнаго дотоинства, и

что надо сперва создать критичесвое въ этомъ

сперва разборъ этихъ

источниковъ, а затЬмъ уже излагать по нимъ c06HTia. Надо

сперва опрехђлить, по его MHrhHio, откуда эти источники

сами черпали свои и Арно ли они ими пользо-

вались, не ли, не съ предвзатыми ли мнсддми.

Однимъ словомъ, онъ требовалъ .строго внутренней критики

ИСТОЧНИЕОВЪ , а за Амь уже историческаго

Образчики подобной ЕРИТИКИ онъ представилъ въ этомъ ма-

ленькомъ причемъ онъ говорить, что не им%.ть

въ виду и никогда не думалъ исчерпать въ цемъ такого

слознаго вопроса, но что онъ хон.ть только дать

и опредВлить путь, по коему с.йдуеть идти и заниматься.

Онъ желать тольКо сопоставить тв gaM±traHia, которыя вы-

ступали впередъ во время 3aHaTit его германскихъ

и романевихъ народовъ въ ХУ и ХУИ cmrBTiaxb, причемъ онъ

разбиралъ н±которыхъ историковъ этой эпохи, напр. Guic-

ciardipi, Sleidan'a, Mariana, Belcarius'a и др. Ранке трбо-

валъ, сМдовательно, КРИТИКИ объективной, внутренней, а не

вн±шней, субъективной. Онъ говоритљ въ послтьдней главеЬ

своей брошюры о томъ, чтђ еще осталось с$лать истори-

камъ на этомъ поприпф, что для этой внутренней объек-

тивной критики надо прежде найти твердую опору, надб

найти эта твердая опора, этотъ

находятся въ богатомъ, еще не тронутомъ архивномъ мате-

piaH, въ довументахъ, актахъ, различныхъ дипломати-

ческихъ перепискахъ. Онъ говорить, что на этотъ сырой

до сихъ порь СЛИШЕОМЪ мало было обращено вни-

что были, правда, составляемы сборники, напр. Miil-