—116—

Нужно замТ»тить, что Takie способы кь на-

как-ъ клевета на опрехКенныхъ кь

винь enapxia.IbH00 ипцъ, Практпковадись вт. описы-

темое намя время довольно часто, хотя, сопровождаясь

всегда строгимъ разслдова:йемъ, оканчивались не только

не вь подьзу, но нерТ»дко даже и кь большому вреду для

„васхЬднвкоуьи 1).

Считаемъ необходимымъ упомянуть также о тол,

что митроиоаить Iepooen, съ ubaik) ocaa6aeuiH нас,.тЬдственнаго.

права, приб•Ьгахь иногда Кь права приходсКих6

выбороп, вызывая меди этпмп двумя, нТ,когда тЬсно связан-

выми, исОссшвенный разладь.

Оиред±зяя, наприм•Ьръ, кь какому-ли(ю насгЬдствен-

ному м±сту изв•Ьстное апцо свя:ценннкомъ, • митропоаитъ пи-

вь резоаюф: „еслт прихожане и пЬм•Ьщик-ь надлежа-

щикь порядкомъ бутгь просить объ его тамо

(священникомъ), то и грамоту получить“. • И

нер±дко сдучиось, что Takie священники „благоснпсходи-

те.љнызгь снискивааи сел у пом•Ьщика и ври-

хожанъ доброе pacI1030&Hie и утверждались, • но ихъ прось-

бамъ, въ доджности „цВ.тонряходскихъД священнико*ь на-

всегда“ 3).

Но если неправиљныя домогатиьства насхЬдственныхъ

м•Всть встр±чади со стороны митрополита отпоръ, то, на-

пртивъ, печальная участь сяроть и вдовь вызываза съ

х) кт. Арк Д“а--1798 г., Ж 77 (kie„ у.), 1798 г.. 19 у.),

НЕ г. И (Чтвр. у.) и др.

3) Коп. ДЬа 1798 г., 52 (Ев. у,) и 16 (Читир. у.). Въ иоа•д•

в— п врен:и вдова, котораа вросвп ввтрпоавв вдоставвть

p—ro прочи•, п реолоји: „по- corncio по-

отовн вриоха.ъ таповнихъ, утверххеаь сваценввв• Х, '00•

Т, духовито gpaueaia, читинП в д*ворадочныП, •вжо от-

удмап чтмв то Вето заступил ее 'ать, отнюдь не ш±дуепв