126 —

пни, мс.9'±ишють кь бытиуь ихъ за-

дозволять сего имъ не должно, во что проис-

ходило отъ папистовъ, cie лежить на яхъ отвћтЬ.

Итакь рекомен.то и въ таковыхъ

ве входить, а наблюдать, чтобы жи;и согисно

уч— и православной церкви“.

Руководствуясь этого письма, шрео. ВИК-

тр•ь «рдоиахь опредмять „второбрачныхъ“

п птецинишимс.я раз#ая имъ

д%ПсттватьД. Но когда, въ конц± 1795 года, нь

штор чть возсоединившихся приходоуь првиаена биа

Кетой enapxiu (изв1;стныя намъ три округи),

п „ацовоженцыИ, по приказу митроподита

Ьмунп, от#шены были отъ приходовъ, сь

по на каеедру kieBck0i митриоји преосв.

Ie—, вапрщенные вь товагь обрати-

кь нему съ усердными просьбами о pa3p•b111eHi11 инъ

в— сищеннодМетвовать. Но такь кап на ихъ счетъ

митрпоиять не иуЬаъ никакого Синодальна:о

онъ и отказаъ прситезямъ, хотя, въ виду краПняго

ть дозтлидъ имъ пользоватьи тртьею частью

пходов•ь, иотчаемыхъ опрехВзенными на ихъ м±ста священ-

Но это биа сдишкоуь слабая uaTepia.TbHu поддержка,

вторая кь тому же оказывалась со стороны яиравпљныхъД

вященниковъ весьма неохотно и весьма неаккуратно. Воть

почему (не говоря уже о мотивахъ высшаго порядка) въ

тнтяфЬ 1796 года митропозиту было подано новое проше-

Hie1) еть одного „двоеженца“, .Петра Марковскаго (NIB111ai•o

вь м. ЊродянкЬ, Юев. уЬзда), гд•В, yea;.v ирочимъ, чита-

еп: .трудихь я Вашет В—ства всенижапшею моею проа»-

9 вож ДЫ ь, М.