— 128 —

нпковъ не признаны, считаеть нась иосхьдиимя аюдьми и

д•юаеть намъ разныя сь поводу сего укоризны, найпаче же

терпимъ мы поругтйя Поляков•ь

Св. Синодъ, уклоняясь опять отъ раз-

p•bmeHiH вопри, ириьадъ митрополиту Иероеею дм руко-

тдсгва такое же точно предписыйе, какое и•Ькогда было

и преосв. Виктору. Опре,тЬлить точно хкюнологическую

дату присылки этого руководственнаго Синодадьнаго предпи-

мы не им«емъ воахожности, хотя и скаонны имать,

то оно :жхЬдовадо на вторичную просьбу ;вторббрачныхъ"

отъ 16 мая 1797 года 1).

Кь тому же времени нужно отвести и wvraueHie въ

Нежжоп дикастерП{ (по прЈжазу митроподнта) о

которые по xweTHcTBY и повоженству, по

покоПнаго преосв. Самуида, митроподпта kia-

сь 1795 года въ сищеннослу-

и всЬхъ требъ“ Е). Одним

игь пом•ченныхъ въ. этой ввдомости сшпценникамъ митро-

поить Iepoeen хотя и разр%шиаъ но подъ

yczoBieMb „одобрительных“ npomeHin отъ

пахЊьцеуь и прихожанъ; другихб опрехЬдигь на

x•bcra•, трешьилљ дозволить пол.зоватыя иодбвинною частью

аюрвъ, подучаемыхъ священниками тЬхъ приходовъ,

тторыми н±когда они сами влад•Вди, п чешвершыхь, нако-

вещь, удовлетворить твиъ, что предоставить за ихъ сыно-

п зятьями- мгЬста.

Раюмируя сказанное въ этой гдав•Ь, мы нисколько

не преуведичимъ, если скажемъ, что митрополитъ Iepoee[t

1) Дувааъ поточ 1), въ пртввиоп случа' вторимаи

витиею, и Меиио—2), что дредц пцъ .ва

кт»чвеиъ Погра Марвовсвго.

2) НаИиа пив п КОЕ. Арк “ouaqeuia Х-а в ода.