О воровсти-ЕРАЖВ по ПРАВУ.

27

срываетъ воровски въ чужомъ саду плоды такой ц%нности, воторую

нельзя было, можетъ быть, и перести на деньги. Мы ни въ одной

статнЬ не встр'Ьчаемъ YR838Hii на то, чтобы вещей плой

стоимости нарушало n0H8Tie кражи. Этому повидимому, про-

тивор Ьчать выше разобранныя вами статьи, изъ

т; ражи тайное хмеля, л%са, предметовъ, тогда

ненныхъ въ громадномъ количествт;, а потому, очевидно, и им%вшихъ

относительно малую цввность. Но эти статьи не волеблютъ нашего

такъ кавъ y.IozeHieMb хмеля, Аса изъ числа

объектовъ кражи мы объясняемъ не относительною Ц'Ьвностью ихъ, а

юридическимъ B033prbHieMb народа на эти предметы, B033p•hBieMb, вото-

рое ниже мы попытаемся истолвовать. Да притомъ странно было бы

допускать цТнности этихъ предметовъ на noHHTie крвжи въ

въ силу того, что ТОЛЬЕО цеЬнность этихъ прдметовъ, взя-

тыхъ еп masse могла быть ниже такой же Ц'Ьнности другихъ пн-

метовъ; цеЬвнос,ть же отдђльныхъ предметовъ могла НИСВОЛЬЕО не

уступать цеЬнности вавого нибудь десятка садовыхъ плодовъ, Ары

овощей и т. п., а между ттмъ тайное этихъ посл±днихъ

носить вазвавје вражи,—первыхъ же нТп. Очевидно, что если бы

ставило вражи въ зависимость отъ объекта

то едвали бы оно ограничило эту зависимость ТОЛЬЕО

указанными предметами; оно должно было ее распространить и на дру-

Tie предметы.

S 22. Преступная вом. Напрасно бы мы стали требовать, чтобы

1649 г. точно опрехКлило свойство EaM±peHia вора; если

1866 г. не даеть совершенно яснаго о посмдвемъ,

то отъ перваго и подавно нельзя этого требовать. Т'Ьмъ не мейе

изъ смысла статей, нормирующихъ „татьбу“ или „вражуИ

въ разбираемомъ памятнив%, можно заключить, что пр-

ступную волю татя понимаеть, вакъ Eawbpezie противозаконно изъять

вещь изъ чужаго а затЬмъ безразлично, съ ивою цЬљю

совершено это противозаконное съ Ц'Ьлью ли лично воспользо-

ваться вещью или передать ее другому, или съ ивою либо другою Ц'ђлью.

На такое протившавонное вещи изъ чужаго

указываютъ часто вст#чаемыя въ „покрадетъ

1) гл. 10, ст. 219, 221, 222.