О ВОРОВСТВВ-ВРАЖВ ПО РУССКОМУ ПРАВУ.

37

14 Литов. ст., откуда заимствована эта статья 1); тамъ сказано: „так-

же узаконяемъ, если кто въ своемъ дом'Ь убилъ вора при поличимъ"

и затЬмъ далгЬе:

„послгЬ чего, ежели онъ будеть иозвавъ въ судъ, то

оный судь долженъ допустить его кь очистительной присягЬ въ томъ,

что онъ въ своемъ дом'Ь убилъ его на воровствљ, при поличномъ.и По-

подчеркнутыя слова не оставляютъ въ томъ, что

зд•Ьсь воров.•тво объемлетъ и тоть моментъ, когда ворь будеть пойманъ

во время процесса вещи изъ чужаго вогда ворь

запускаетъ руку въ хранилище. чтобы оттуда вынуть вещи — по-

личное.

S 27. Итакъ моменты воли

при и не различаютс,я въ уло-

воть почему и HakZ3aHie для нихъ положено одинаковое. Уло-

въ этомъ случа•Ь болте обращаетъ на субъективный

элементъ насколько, впрочемъ, этотъ умыселъ

весомн•ьнно сказывался въ на кражу въ уло-

не наказуемо; нгЬть ни одной статьи, изъ которой можно было

бы вывести, что Takie случаи на кражу, какъ npi-

06p'hTeHie для запертыхъ хранилищъ,

вора ва М'Ьсто кражи, были наказуемы. Напротивъ уложе-

Hie говорить о татьбы только въ томъ случать, когда ворь

будетъ пойманъ при поличномъ, при какихъ либо вещей въ

дошь или при хлиа или С'Ьна на пой, т. е. при соверше-

такихъ которыя входюљ въ а не въ приго-

разобранной нами 89 ст. „у хл%ба или у сгЬнаИ

никоимъ образомъ не можетъ указывать на тотъ момевтъ, когда воры

только прН;дутъ на М'Ьсто т. е. кь

копнамъ. Выше мы объяснили, что эти слова собою выраже-

Hie Литов. статута „при своемъ xrh6'h," которому тамъ, по

меньшей whl)'h, соотв•ьтствуютъ слова „при хл'Ьба,И а эти

слова несомн'ђнно указываютъ на моментъ а не приготов-

Кь тому же слгъдуеть прибавить, что велитъ наказы-

вать полеваго вора кнутомъ только тогда, когда его приведутъ въ при-

вазъ и тамъ сыщется донряма, что хл'Ьбъ или С'Ьно крал, т. е. совер-

1) ibid., см. прийчатя.