О ВОРОВШ'ВВ-ВРАЖВ ПО РУССКОМУ ПРАВУ.

29

нымъ, а само именуется терминомъ „повража.“ Слово же

89 ст. 21 гл. „поврадетъ" замтнило собою Ли-

товсваго статута, на тайный способъ

Чтобы еще божье уб'Ьдиться въ томъ, что татьба или кража озна-

чаеть по тайное чужой собственности, мы поста-

раемся доказать, что случаи явнаго захвата пос.“дней входятъ въ уло-

въ грабежа. Мы считаемъ необходимымъ остановиться

на этомъ вопрос.'Ь еще и потому, что въ вашей юридической литера-

тур'Ь было высказано цротивоположвое нашему MB'hHie, именно мв•Ь

Hie г. Фойвицкаго, который полагаетљ, что татьба въ соборномъ уло-

захватываеть даже случаи насильственнаго захвата чужой соб-

ственности, не въ разбой 1).

Но, прежде Ч'ђмъ перейти въ анализу грабежа, скажемъ йсколь-

во словъ о лучшемъ, по г. Фойницкаго, доказательств•Ь того,

что татьба им'Ьла М'Ьсто и при именно объ особомъ поста-

о тЬхъ татей, которые учинили 2).

Мы думаемъ, что это еще не можетъ

доказывать, что татьба могла быть и при какъ думаетљ г.

Отчего, спрашивается, нельзя расматривать 13 ст. 21 гл.,

гласящую: „А будеть тать и на первой татьб•Ь учинить убШство, и его

вазнити смертью, И —какъ такую, которая предусматриваетъ

двухъ и убШства и опрехЬляеть соотв%тствующее

HakuaBie? При этомъ нужно обратить на то, что буквальный

смыслъ статьи не таковъ, чтобы она говорила о татьб'Ь, результатожб

которой было y6iicTBo; она говорить о лай, который и на первой

татьбљ, т. е. во время первой кражи учинить

значить, здгЬсь говорится объ не кань о татьбы,

въ какомъ случа'ћ еще можно было бы принять Фойницкаго,

а вакъ объ обстоятельствт постороннемъ, привошедшемъ въ xhilHie татя.

ЗатЬмъ переходимъ въ грабежу. Грабежемъ называегся по уло-

такое чужой собственности, которое по своимъ внјш-

нимъ формамъ насильственнаго захвата посшЬдней не переходило въ

разбой.

1)

2)

Случаи явнаго захвата чужой собственности безъ насијйд не-

Мошенничество, стр. 20 и 21.

Гд. 21, ГГ. 13.