326

тихъ изъ этого общаго принципа, личность сына, нуждаю-

щагоса въ на свой бракь родителей, почти со.

вершенно стушевываетса,—въ большинств'Ь nocTaH0BneHin

касательно и брака р%чь ведется о дочери и

необходимости именно дјш нея (а не для аына)

на бракъ со стороны родителей или оцекуновз..,

„И о овевщавающимъ присно . совтщавати

подобаеть отпу о дщери, аще та не противитса“.

„Аще умирающе родители оставять дит свою хра-

нити н%коему, приставникь безъ води ея не можетъ со-

ставити обручен1а о ней, ни равр•Вшити бывшаго отъ нес.

„Отецъ Дщери, подъ вдас•йю его, можетъ раврт-

шити 06pyeHie, самовдастныа же не можеть".

„Якоже о брац•В, тако й о оовокуплающеся

вов%щавають. убо и подъ сущи агиичт

сов%щавати, обаче же отщ,' подобаеть оовЪщавати, аще

та вопреки не глаголеть. Тогда же токмо можеть проти•

витии, егда будеть нравомъ недостоинъ, и срам-

день, ему же хотять ю обручитии. (8, 4, 5, 6 гл, 1-го ти-

туда).

Воть Четыре подъ - рядъ однородна постановлејя

Прохирова, и вов они направлены исключительно на увио-

Bia выхода замужъ, а не женитьбы. Правда, во вс%хъ

ихъ на ращ,Е съ необходимостью родителей иди

опекуновъ выставляети необходимымъ Y0J10BieMb брака

001'nacie вступающей въ бракъ, такъ что можно было

бы думать, что бољшаго м%ста

ограццающимъ овободу выбора женщиною мужа,

было направлено на ед эманоипа1Јю изъ подъ рдитедь.

окоп власти, если бы послЪднее изъ отм%чеиныхъ нами

не указывало яово, въ т%еныя гра-

ницы была ваключена эта свобода.

„То* хе тохм противитися•, ада будт•

оом хеДЕТOИХб и срахлењ, иу ттят• обру-

чижи и. Принимая Во BHuaBie экстраординарность этого

случая, выходящую изъ ряда вонь порочность предлагае-

маго родителями своей дочери мужа, можно думать, ято

въ обычныхъ случаяхъ, при сватовств% средняго челов'Ька,

законъ неуловимыми сжами опутывалъ свободу д•Ьвицы

въ выбор% сеи мужа. Ея родители (точн%е: отецъ) въ