332

оставленным“ 1). По прямому его въ

вопросахъ объ опекВ права на опекунство должны быть

предпочтительнМше отдаваемы мужскому полу предъ

женокимъ, исключая того олучая, когда отецъ

въ оставленномъ не указалъ опекуновъ своимъ

дмямъ. Тогда не только мать, но даже и бабка получали

права этого опекунства. Но разъ въ были ясно

указаны почившимъ опекуны своимъ дВтямъ, родствен.

вицы по восходящей должны были уступить свои

права надъ ними этимъ указаннымъ опекунамъ. Воля

надъ д%тьми и почившаго отца была воли

надъ ними остававшейся въ живыхъ матери. При различ.

наго рода распряхъ голосъ матери совершенно терялся

среди голосовъ другихъ лицъ, им%вшихъ кь

участи ея д%тей: когда возникало относительно

6paRa несовершеннол%тняго сына или оироты - д•ввицы

мешу матерью, родственниками и опекунами, окончагељ-

ный судь о немъ переходилъ ко властямъ 9).

Итакъ, значить, воля матери надъ своими д%тьми

была совершенно атрофирована при жизни мужа, а по

смерти его— была крайне ограничена и оставленнымъ

умершимъ мужемъ BB'BnxaHieMb, и правительственною

и“вшею широкое право в“шателытва въ Д'Вла

ея семьи и дома.

Не уравненными остались по Прохирону супруги и въ

овоихъ правахъ на супружескую вврность другь отъ друга.

Обозр%вая его бракоразводное право, мы отм%тили

попытки кь ypaBHeHio этихъ правь, но мы не им•вемъ для

Мя 00H0BaHit кь утверждеЈю, что эти права были урав-

нены совершенно. этихъ правь воспрепятство-

вало удержанное въ Прохирон± то общее B088ptBHie Греко-

римскаго права, по которому со стороны

замужней женщины считалась всякая плотская связь вя

съ другимъ лицомъ мужского пола, безразлично кь вопросу

о томъ, состояло-ли цос.ц±днее въ брак% иди н%ть,—

1) Сдав. корм. ххху:-ой гр., ГЕ. 8.

9) „“OtE то; Й; dni#ov xai

xai xai б бехшу та xeei 10Jtov

(У, 18). Не приводамъ иавяиекаго перевода этого B0Tazoueaia п виду

его крайней