384

что всякое женою супружеской вврности давало

поводь разводу („изгони.“ хе и отб града, Вб ниб хе

же мужемъ супружеской в»вости

давало поводь кь разводу лишь въ томъ случаев, когда

онъ вступалъ въ связь съ другою вамужнею женщиною.

Если въ числ•В HaRuaHit прелюбод%йной. жены была

ссылка; неизб'Вжно расторгавши ея oynpyookit союзъ,

то которыми законъ каралъ блуднаго мужа,

какъ то: yvB3aHie носа, изв•Встной доли имущества,

1), не ставили собою непреодолимыхъ преградъ

кь этого союза х).

Это неравенство супруговъ предъ закономъ въ пра-

вахъ на разводь выступить предъ нами еще въ большей

СИЛА, если мы припомнимъ вов тв случаи, когда мужъ,

руководясь закономъ, могь усматривать и въ незначитель•

ныхъ проступкахъ жены, врод•в недолговременной отдучки

изъ дома безъ его уо gapyTeHie супружеской

в%рнооти 8). Въ то время как•ь и одна ночь, проведенная

женою дома мужа Э, разрывала ея союзъ съ нимъ,

мужь и посл•В трехлжняго бев"етнаго ь), вов•

вращаясь въ домъ, пользовался вс%ми правами, ему при•

надлежащими.

Большинство Прохирона, карающихъ

вн%брачныа связи, находится въ ХХХIХ•омъ его титујњ,---

въ титулгв, какъ изв%стно, бол%е другихъ оттупающемъ

отъ права. Эти сказались и въ

его относительно внМрачныхъ связей.

Признавъ для мужа обязательнымъ возмезЈе женев за

и угрожая въ противномъ олуча•ь наказа.

HieMb ему самому Э, Прохиронъ въ то же самое время

сохранилъ въ этомъ титул% одно изъ Юсти-

1) „И.књя хену и отб нея блуЭъ тавря, Дожа нааесять изжљноха

да хамится“. (Грань ХХМХ, и. 59).

3) Zhi8hman. Eheruht. 8. 589.

8) XI грани гх: 8, 9 и 10.

4) „Аще не хтпящу .иухеви ея, во Флу сено нощь припитъ“.

(Той грави гл. 9).

б) „Аще за три люта отечь не в»аом• буЭетъ гж хиет•,

или. хип есть tUU мертвъд... (IV грани гл. 9).

в) „Ихе творящю свою хену сяњаый, и отпучает•

ей, 6ieHt да изжекетея“. (ХХХIХ•ой грани гл. 64).