349

единство акта (unitas actus), („быти запту, егДд... во Вино

ерия подпишутб и 15. Эклога, зач.

от. 8), т. е., требовалось и совм%стное

какъ за.вВщатедя, и овид%телей. (XXI, 4).

Зав%щаје могло быть напиино какъ самимъ зав%-

щатиемъ ( „oa—aNvguy рукою написано“), такь и

нарочитымъ писцомъ (testamentum allographum), которому

это не препятствовало быть въ то же время и свид%телемъ,

(„и пиир, яаписааый твљчан", до5рњ о нем тиаътель-

ствуете—ХМ, гл. 7).

Въ томъ и друтмъ сдуча'В требовалась подпись самого

аа"щателд и явное обоввачеЈе имъ предъ свидьтелями

имени своего васл'Ьдника, а отъ свид%телей: подпись и

печати, которая могла быть одною для вегВхъ

( „&vi (kxtvi@) bbvatat тђу 5).

Какого-нибудь опре.тьда.наго времени для

этого акта не требовалось, онъ совершиться и ночью-

(„kai VVXti xai б).

Если зайщатедь жедалъ скрыть

то онъ моть показать ero свернутымъ, и

доджны были подписаться на немъ. (XXI, 15) 1). Насл%д-

никъ могь быть и не указань по-имени, но въ такомъ

одуча•ь его нужно было такъ описать, чтобы о диц•В его

не могло возникнуть никакихъ 2).

На ряду съ этимъ постановленјемъ составители Про-

хирона, мадо заинтересованные вопросами церковнаго

права, не пом%стили другого ивъ права

посвященнаго одному изъ случаевъ неточнаго

которое нашло мвсто

въ нашихъ Кормчихъ среди „новыхъ запойде2“ этого

1) Вь печатной Кормчей виВсто „Гус Ьх*сршоьи (чтобы ПОДПИСИЕ),

очевидно, ош±а перписчиховъ тои•њ

„Га ж подпишутъд (въ Морачв•Ь: џ ведьпи—ть), виђдстте оду-

сваетсд одно из•ь Y(M0BiA законности сдьаннаго

(подпсь свидУтехеИ).

г) El xai Вода об xbp*ov Д i$X&i,

dii' бдоИ70{ииуоу ?Њешдс". ХХХ, 15. Въ печатной Кормчей NECTb

вспорченъ: „твердо есть аще и имя наслљаника наречется,

но испов"ано буаетъ познатеа... nmzaHia излишне при

вини. Въ дрн"твхъ upaBBZEBt. Жржчијс

Морчка: „Т»ьр Сб.

ПСВЕВДЬЕО квдеть 95.