— 202 —
ввкнутымъ дуализиомъ, основанныиъ на up0TBB0110.,10zeHiH
правительственнаго и земсваго начала.
земствъ въ частнымъ лицамъ регулировались
Вми же общими началами, кань частныхъ .аицъ
между собою. 1864 г. считаетъ впо.'Н'Ь достаточ-
нымъ для охраны правь частвыхъ лицъ противь возмож-
ныхъ незавонныхъ земства IIIMocTaBJeHie пра-
ва гражданскато иска на общемъ ocH0BaHiH. 11ри этоиъ во-
все не допускалась возможность земсвими распо-
публичныхъ правь, не подлежащихъ
(Корвуновъ. Русское госуд. право.
гражданскихъ судовъ".
п, 393. изд.
Эта неправильная поставовка земскихъ на
принципахъ т. н. обществензой привела въ печиьнымъ
результатамъ; скоро проявился антагонизмъ между земскими
и правительственными обострившТса уже въ
60 Г., въ самостоятельности
$tcTBih земсвихъ и въ концев вонцовъ кь по-
1890 г.. Кавъ будто возродился дуализмъ госу-
дарева в земсваго Д'Ьла 15 и 16 ст.!
1'ородовое no.]oaeHie 1870 г. было построено ва нача-
*) Однако въ первоначиьноиъ проектЬ о яисвихъ учрежде-
Biaxb мы встр"аемся съ совершенно другой постановкой вопроса. Тамь сва-
зано: „Если начало можетъ прилагаться либо съ подь-
зой, то конечно всего бол%е въ сфер± Вствнхъ хозаИствевныхъ иьтчюсовъ;
во и зд±сь интересы съ одной сторны, интересы частныхъ
дицъ и обществъ съ другой, владутъ изв±стные пред•Ьлы, которые должны быть
строго и положительво указаны завономъ. Единство государствевваго уирав•
сила и тфлость государственной масти не могутъ уступать иотмно-
стань автерса, какъ бы важны и законны не был.
ynpaB:eHie есть только особой оргааъ одной и той-же власти
Е отъ нея иолучаетъ свои права и uda свое
мтсто въ оргаввзн±, не могутъ существовать, его, п
aapaBBt съ прочими учреждеаП:ми подчивяютса общвиъ P0Bian, и
тому общему HanpnaeBio, которых установлаютса центральною
мастью“.