— 202 —

ввкнутымъ дуализиомъ, основанныиъ на up0TBB0110.,10zeHiH

правительственнаго и земсваго начала.

земствъ въ частнымъ лицамъ регулировались

Вми же общими началами, кань частныхъ .аицъ

между собою. 1864 г. считаетъ впо.'Н'Ь достаточ-

нымъ для охраны правь частвыхъ лицъ противь возмож-

ныхъ незавонныхъ земства IIIMocTaBJeHie пра-

ва гражданскато иска на общемъ ocH0BaHiH. 11ри этоиъ во-

все не допускалась возможность земсвими распо-

публичныхъ правь, не подлежащихъ

(Корвуновъ. Русское госуд. право.

гражданскихъ судовъ".

п, 393. изд.

Эта неправильная поставовка земскихъ на

принципахъ т. н. обществензой привела въ печиьнымъ

результатамъ; скоро проявился антагонизмъ между земскими

и правительственными обострившТса уже въ

60 Г., въ самостоятельности

$tcTBih земсвихъ и въ концев вонцовъ кь по-

1890 г.. Кавъ будто возродился дуализмъ госу-

дарева в земсваго Д'Ьла 15 и 16 ст.!

1'ородовое no.]oaeHie 1870 г. было построено ва нача-

*) Однако въ первоначиьноиъ проектЬ о яисвихъ учрежде-

Biaxb мы встр"аемся съ совершенно другой постановкой вопроса. Тамь сва-

зано: „Если начало можетъ прилагаться либо съ подь-

зой, то конечно всего бол%е въ сфер± Вствнхъ хозаИствевныхъ иьтчюсовъ;

во и зд±сь интересы съ одной сторны, интересы частныхъ

дицъ и обществъ съ другой, владутъ изв±стные пред•Ьлы, которые должны быть

строго и положительво указаны завономъ. Единство государствевваго уирав•

сила и тфлость государственной масти не могутъ уступать иотмно-

стань автерса, какъ бы важны и законны не был.

ynpaB:eHie есть только особой оргааъ одной и той-же власти

Е отъ нея иолучаетъ свои права и uda свое

мтсто въ оргаввзн±, не могутъ существовать, его, п

aapaBBt съ прочими учреждеаП:ми подчивяютса общвиъ P0Bian, и

тому общему HanpnaeBio, которых установлаютса центральною

мастью“.