_ 213—

S 73. Мы вихЬли (глава IV), что порядокъ

воевныхъ, финансовыхъ и полицейскихъ потребностей но-

ваго абсолютно-по.шцейскаго государства установлень благо-

даря неусыпной борьб'ђ государственной власти съ вольно-

стями Но ето „вольностей“ было един-

ственнымъ путемъ для правоуьрности въ управ-

Только поборовъ ,вольности" государственная власть

могла развить и расширить свою законодательную хЬятель-

ность. Правда, эта законодательная д'Ьятельность выра;калась

исключительно въ единовластныхъ указовъ госуда—

реп. Но разъ „увазъ" призналъ право подданнаго или кор-

то это право находило себ•Ь охрану у

ныхъ органовъ на столько же, насколько и въ

судахъ. (Въ наприм•Ьръ, приговоръ генеральной ди-

и Каммеръ-герихта защищалъ подданныхъ даже

противь короля).

Безъ различныхъ личныхъи вещ-

ны.хъ правь, унас,йдованныхъ отъ среднихъ В'1;ковъ, силою

правительственныхъ указовъ, государство не могло бы осво-

бодиться отъ Ц'Впей феодальнаго быта.

Неизм•Ьнное преклоне[йе передъ установ-

.тенными частными и вориоративными правами было бы тож-

дественно съ государства кт, в%чному застою.

„ Что, спрашиваетъ Гнейстъ (Der Rechtstaat, стр. 72),

что стало бы съ современнымъ государствомъ, если бы под-

данный им•ЬЛЪ право привлекать государство кь судебной

отйтственноств за каждое новое Tpe60BaHie. которое оно

(государство) принуждено было шагъ за шагомъ противо-

поставлять эгоизму общества? Првм•ьръ французскихъ пар-

ламентовъ доказываетъ, что борьбы администра-

съ частными протестами на степень частно-правовыхъ

споровъ превращаетъ судь въ оплотъ сословныхъ привилле-

и вольностей, и препятствуетъ государственной власти