_ 213—
S 73. Мы вихЬли (глава IV), что порядокъ
воевныхъ, финансовыхъ и полицейскихъ потребностей но-
ваго абсолютно-по.шцейскаго государства установлень благо-
даря неусыпной борьб'ђ государственной власти съ вольно-
стями Но ето „вольностей“ было един-
ственнымъ путемъ для правоуьрности въ управ-
Только поборовъ ,вольности" государственная власть
могла развить и расширить свою законодательную хЬятель-
ность. Правда, эта законодательная д'Ьятельность выра;калась
исключительно въ единовластныхъ указовъ госуда—
реп. Но разъ „увазъ" призналъ право подданнаго или кор-
то это право находило себ•Ь охрану у
ныхъ органовъ на столько же, насколько и въ
судахъ. (Въ наприм•Ьръ, приговоръ генеральной ди-
и Каммеръ-герихта защищалъ подданныхъ даже
противь короля).
Безъ различныхъ личныхъи вещ-
ны.хъ правь, унас,йдованныхъ отъ среднихъ В'1;ковъ, силою
правительственныхъ указовъ, государство не могло бы осво-
бодиться отъ Ц'Впей феодальнаго быта.
Неизм•Ьнное преклоне[йе передъ установ-
.тенными частными и вориоративными правами было бы тож-
дественно съ государства кт, в%чному застою.
„ Что, спрашиваетъ Гнейстъ (Der Rechtstaat, стр. 72),
что стало бы съ современнымъ государствомъ, если бы под-
данный им•ЬЛЪ право привлекать государство кь судебной
отйтственноств за каждое новое Tpe60BaHie. которое оно
(государство) принуждено было шагъ за шагомъ противо-
поставлять эгоизму общества? Првм•ьръ французскихъ пар-
ламентовъ доказываетъ, что борьбы администра-
съ частными протестами на степень частно-правовыхъ
споровъ превращаетъ судь въ оплотъ сословныхъ привилле-
и вольностей, и препятствуетъ государственной власти