302

ли лишены. Другими словами: потребности массъ измгђнились бы

въ ихъ причемъ, конечно, изм'ђневВ1 эти отнюдь не

сообразовались бы со степенью выручки въ отхвль-

ныхъ отрасляхъ труда. Итакъ, при заработной доли

причина между производствомъ и спросомъ, заклю-

чающаяся въ ростђ производительности труда, не была бы „уда-

лена и, сгьдовательно, никоимъ образомъ не исчезли бы и до-

этой во всей ихъ обостренности, т. е.,

кризисы. 60)•

Однако, если даже и предложенное точное ycT8H0BJeHie зара-

ботной доли не было бы въ предотвращать кризисы, то

возможно, пожалуй, что это ycTaH0BjeHie можетъ по-

д“ствовать на большее постоянство спроса, тВмъ, что, благодарн

дохода большинства будетъ поощряемо

массовое потреблете, которое мен'Ье колеблется. На это можно,

в“стгЬ съ Лексисомъ, отйтить YkagaHieMb, что, въ дјйствитель-

ности, перепроизводство всегда проявляется впервые не въ от-

товаровъ роскоши, но предметовъ массоваго употребле-

Hia. 61) Но не распространяясь объ этомъ обстоательстй, можно

констатировать, что упомнвутаго момента едва ли мо-

жетъ быть принято въ c006pazeHie въ съ

какое оказываетъ на и спроса свободнаа

и непланомынаа Что Родбертусъ не придалъ до-

статочнаго въ производстй—это указы-

вается Азлеромъ, Баромъ, Лексисомъ, Пирсторфомъ, Кауцкимъ,

Руэкопфомъ и другими. вз) Чтобы придти кь отрицательному

60) Ј. PierstortT, говоря о „Капитала Родбертуев, иолагаетъ, что для

06McHeBia торговыхъ кривисовъ „достаточно предположить, что проиввс»

дительиость вачинаетъ возрастать въ денежно ховайствеиномъ обществ%,

основанномъ на частной собственности въ вени и капитала“

и что не зачтмъ допускать о доли рабочихъ въ

выручк± производствв.—См. „Jahrb. f6r. Gesetzgebung, Verwaltung und

VolkswirtschatW. N. Е. Т. YIII (1884). стр. 1287.

61) См. между прочимъ стр. 474 и и. выше цитированной статьи.

62) Georg Adler, Rodbertus, der Begr6nder des wissenschaftlichen So.

cialismus (Leipzig, 1884), стр. 54 и сл.

Hermann Bahr, Rodbertus'Theorie der Absatzkrisen (Wien, 1844),

стр. 28 и