тальныхъ поземельныхъ долговъ, то вакъ бы пессимистически не

смотр•вть на ywhHie капиталистовъ прижимать

же едва ли можпо отрицать, что кредиторамъ случалось предо-

ставлать средства поземельнымъ собственникамъ. И именно Флюр-

шейму не смдовало бы 9Toro отрицать, такъ какъ онъ самъ

утверждаетъ, что главный притокъ „направлень въ сто-

рону прямой и косвенной поземельной собственности“. Расши-

ряютъ ли поземельные собственники сохраненными капиталами

свое производство или только все же, по

Флюршейма, они обусловливаютъ возможность пристроивать ра-

бочихъ въ 3aHHTiaMb. Итакъ, авторъ, съ собственной его точки

не имђетт, никакого права утверждать, что задолженность

поземельныхъ собственниковъ ведетъ кь

одной стороны и въ неивмђнности количества послТднаго—съ

другой стороны.

Но, по Флюршейму, ко всему этому присоединяется еще

другое 3HaqeHie кредита: „Если даже сбереженные доходы и на-

ходятъ производительное если Амь самымъ со-

здаютса новыя производства, то это происходить по боль-

шей части съ рискомъ для производителя, а не для капиталиста .

Bci необычайно значительныя потери, EaEia влечетъ вс.тЬдъ за

собою хозяйственная жизнь современности, несутъ на себ'ђ тру-

довые и элементы Эти потери „не

касаются обезпеченныхъ правь на дань со стороны зажиточвыхъ

врупвыхъ капиталистовъ, и процентъ, который долженъ быть

выплачиваемъ послЈднимъ при вйхъ обстоятельствахъ, препят-

ствуетъ возрастающаго производства съ увеличе-

HieMb, въ зависимости отъ болгВе дешевыхъ Ц'ђнъ, народнаго по-

процентъ составляетъ часть производственной

$ны товара, каковая не только не падаетъ въ соотвјтственной

но поддерживается въ стойкомъ посред-

ствомъ процента на проценте

Если Флюршеймъ здгьсь, вакъ и въ другихъ Астахъ, вы-

двигаетъ ту роль, какую играетъ неизмгьпность платежныхъ обя-

7') стр. 28 и сл., 562 и сл.