— 31 —

должно быдо возвратиться въ родъ вназей Гольшанскихъ, изъ во-

тораго происходила мать насЛдодатиьницы, одваво судъ, въ виду

отсутсття Князей Гольшанскихъ въ этому приданому,

присуждаетъ его родственникамъ не изъ матери, а изъ

отца.

Такимъ образомъ, сверхъ совершенно ясныхъ опредюејй

17 артик. Ш Рид. и артивудовъ 44, 45 и 48 Разд. М, и прав-

тика судовъ, олицетворявшая «звычай признаеть

переходъ имущества изъ одной динш въ другую, производя при

этомъ счетъ родству не по степенямъ, а по

III.

Обращаясь кь разсмотртю доводовъ г. Пташицваго въ пользу

того, что 1588 г. «о кадукахъ» распространядась,

якобы, и на Великое Княжество Литовское, остановимся прежде

всего на тјхъ историческихъ обстоятельствахъ, при которыхъ быда

выработана, разсмотрма и принята сеймомъ 1588 г.

Въ противность долго существовавшему о доброволь-

номъ, братскомъ характе1Њ Люблинской современныя воз-

на этоть актъ, основанныя на дневниковъ этого

1), представляютъ намъ въ такомъ ви$, что едва-ли

сейма

посл неа моно проявиться у Литовцевъ cTpeneHie въ «полному

юридичесваго быта Польши съ Литвою», какъ ошибочно

утверждаютъ писатии, знакомые съ историческими по

шкоды Нарушевича, Лиевеля и т. д.

И въ самомъ

1) Dzialynski. Diariusz Lubelskiego seimu unii 1569. — Poznat, 1856.—Пр.

Коадовичъ. Дневвикъ Люблинскаго сейма 1569 г. — Соб., 1869. Ивдмйе Архе-

orp. вапр. MH±Rie пр. Конловича въ кь тексту днев-

ника. стр. Ш. „При о Люблнвскомъ Литвы ст. Польшею

вопрсъ о 6paTck0tt и доброводьвомъ coua“IeHiH представитедей соединив-

шихса государствъ не Hwberb никакого м•ћстаД.