176

страдала такою неопредыенностью

противь этого говорить весь ен ясный характеръ, и

мы надвемся въ слыующей главв показать, что дви-

ствительно у классическихъ юристовъ была только

одна• цбль и притомъ очень опредвленная. Фойгтъ

быль очень недалекъ отъ истины; онъ очень легко

могъ исправить свою ошибку; но овь этого не сдв-

лалъ.

Но, кромв этой ошибки, Фойгта слдуетъ упрек-

нуть въ томъ, что онъ, отодвинувъ на планъ

единственно истинную причину имен-

но реализировать естественное право, на

первый плажъ поставилъ причину, въ дзйствительности

вовсе не существовавшую. Главная причина отожде-

по его мнмйю, заключалась въ

юристовъ расширить общенародное право насчетъ ци-

вильнаго. Но спрашивается: какое общенародное пра-

во хотвли они расширять? Если ФоИгтъ думаетъ, что

они хотвли кь историческому, образовавшемуся до

классическихъ юристовъ общенародному праву при-

числить всв цивильныя правила и институты, соглас-

ные съ естественнымъ разумомъ, то въ

этой мысли Фойгтъ не привелъ ни одного безспорнаго

Факта: опека, на которую онъ ссылается въ одномъ мос-

тз, никтмъ изъ юристовъ не причисдяетсн кь общена-

родному праву, не исключая и Ган. Напротивъ самъ

Фойгтъ прямо говорить, что правила насшвд-

ственнаго права (Sc. 0rphitianum, Tertullianum, Edict.

Unde liberi и др.), согласныя съ естественнымъ разу-

момъ, никогда не были причисляемы кь общенародно-

му праву. Если же онъ хочетъ сказать, что юристы

стремились дать господство тому общенародному пра-