Мы конечно не можемъ здвсь представить пошаго

доказательства тому, что юристы въ сво-

ей двятельности двИствитељно осуществляли этотъ

идеалы это можетъ быть предметомъ особаго

Но нвсколько примвровъ изъ ихъ сочи-

кажется будутъ не лишними. разби-

раетъ содующЈй случай 286): нокто продал другому

своего раба, причемъ особымъ, простымъ договоромъ

(не въ Формв выговорилъ себв штраФъ

/ съ покупщика, если этотъ nocJtAHih допустить раба

когда нибудь вступить на почву Спрашивает-

сн: можетъ ли продавецъ, въ случав усло-

Bia, воспользоваться штрафнымъ искомъ? (Такой во-

прось возникаетъ потому, .что штрафной договоръ не

быль облечень въ Форму стипулюји). отвв-

чаетъ: нвтъ, кромв того только случая, когда прода-

вецъ подъ твмъ же (т. е. • раба

въ самъ обязался•третьему лицу заплатить

штраФъ, ибо въ этомъ случав онъ будетъ искать не

штрафа, а лишь за понесенный имъ

самимъ ущербъ. Но продавецъ можетъ выговорить

сел ТЁМЪ же порядкомъ штра•ъ подъ обратнымъ

ycxoBieMb, т. е. если покупщикъ въ видз наказа-

вышлетъ раба изъ Въ этомъ случав про-

давецъ можетъ съ успвхомъ вчинать штрафной искъ.

Почему же? Тутъ какъ будто • есть противорб'йе?

IIanmIiaHb объясняетъ причину въ первомъ

сичагв продавецъ, если онъ самъ не платить штрафа,

стремится взыскйть съ покупщика штра•ъ только изъ

чувства досады, что придуманное дла раба Haka3aHie

о. 18, 7. fr. 7.