172

скомъ Мы уже сказали выше, что, из-

содовавшйТббтоятельно отрывки каждаго отдвльна-

го юриста, въ себо о jus gentium,

онъ приходить кь что кромв Гая и Уль-

niaHa вст остальные юристы различаютъ n0HHTia обо-

ихъ правь, естественнаго и общенароднаго, и что

даже оба только что названные юриста въ нвкото-

рыхъ отдвльныхъ случаяхъ не выдерживаютъ отожде-

Мы считаемъ это Фойгта суще-

ственнымъ усптхомъ въ двлв правильнаго

источниковъ по нашему вопросу; думаемъ только,

что это должно исправить въ томъ отноше-

что и долженъ быть отнесень кь числу

юристовъ, раззичающихъ обоихъ правь:

представленное нами въ предыдущей главв

и анализъ источниковъ избавляютъ насъ отъ необхо-

димости доказывать справедливость нашего

Практическую самостоятельность естественнаго пра-

ва ФоИгтъ доказалъ Вмъ, что онъ обнаружилъ суше-

cTB0BaHie его правиль въ положительномъ римскомъ

правв внв связи съ правомъ.общевароднымъ; овь по-

казалъ, какимъ образомъ юристы наполнили римское

право цвлоИ массой новыхъ правилъ, добывая ихъ

изъ при роды лицъ, предметовъ и са-

мыхъ юридическихъ

Однако эта двойная заслуга ФоИгта не можетъ

быть выставляема бсзъ оговорки. Двло въ томъ, что,

признавая самостоятельность естественнаго права въ

теоретическомъ и въ практическомъ не-

обходимо вслвдъ затвмъ разрзшить два вопроса, а

именно: если кромв Гая и всев остальные

юристы различали естественное право отъ общена-