145

ципомъ общенароднаго права, такъ что онъ при-

знаетъ 0xeHie на jus civile и jus gentium вездв,

гдв у юристовъ стоить OxeBie на јцз civile и jus

naturale; BcxMcTBie этого у него являются сторон-

никами двухчленнаго и и Флорентинъ

и Павелъ. Мы думаемъ, что сдвланный нами въ 3-й

главв анализъ источниковъ съ достаточною убвдитель-

ностью показываетъ, какъ неправъ Савиньи: за ис-

всв юристы, нашего во-

проса отдвляютъ общенародное право отъ естествен-

наго, содовательво держатся не двухъ, а трехчлен-

наго rBzeHiH источниковъ.

Однако и въ кь этому второму эаементу

юристовъ Савиньи представляетъ нвкоторое дви-

zeHie впередъ сравнительно съ Дирксеномъ. Утверж-

дан, что большинство юристовъ держалось двухчлен-

наго содовательно отождествляло jus деп-

tium съ jus naturale, онъ признаетъ, что три рим-

скихъюриста — Трионинъ

держались трехчленнаго слвдовательно отли-

чади общенародное право отъ естественнаго. 219). Онъ

видитъ въ этомъ попытку кь дальнвИшему

объ источникахъ права и совершенно правиль-

но указываетъ, чть могло побудить юристовъ кь при-

того вида естественнаго права, который мы на-

ходимъ въ институцЈжхъ Однако Савиньи

ограничился только твмъ, что отувтилъ Фактъ трех-

членнаго Имм главнымъ образомъ въ виду

Гаево общенароднаго права, толкуя въ

томъ же смысл всв остальныя мвста, которыа мы на-

ув. соч. отр. 415.

10