157

дать первому силу положительнаго права, то почему

ови не сдвлали этого прямо, опираясь на огромное зна-

qeHie своего coc'0Bia во всемъ, что касалось право-

06pa30BaHia? Мэнъ правда въ одномъ мосто говорить,

что они сами вор или въ тождество обоихъ правь 288).

Но мы знаемъ мвста изъ ихъ гдз они

прямо сознаютъ pa3M1tIie ихъ по нвкоторымъ пунк-

тамъ; значить вора ихъ не быда наивною, не трону-

тою сомнв:йями. Почему же, не смотра на то, они

упорно держались отождествлент?

Мы должны однако оговориться: въ книго Мэна

есть нвсколько бзгдыхъ Фразъ, которыя можно бы

счесть отввтомъ на нашь вопросъ. юристы“

правв, производимыа преторомъ, заимствовали у Гре-

.1ји о естественномъ человвка, о

естественномъ обществв, предшествовавшемъ образо-

респ убликъ, управляемыхъ положительными за-

конами“ 239). Такъ какъ, по Мэна, npeTopckit

эдиктъ бышь единственныиъ органомъ общенароднаго

права 240), то изъ приведенныхъ словъ ,слдуетъ, что

обоихъ правь, мн31йю Мэна, про-

изошло изъ юристовъ оправдать

общенароднаго права. Но мы не можемъ отнестись

серьезно кь такому отчасти потому, что

приведенныа слова Мэна сказаны мимоходомъ, безъ

HaMtpeHia отввтить на поставленный во-

иросъ о причинв отчасти же потому,

язв) Ib. стр. 55.

289) ув. соч. стр. 68.

мо) Ср. стр. 59, 61.