156

Вторая новая сторона въ Мэна заключается

въ томъ, что онъ объяснилъ, какимъ образомъ оказа-

лось возможнымъ общенароднаго пра-

ва съ естественнымъ, указавъ на имъ обоимъ

элементъ — на aequitas. Въ существенныхъ чертахъ

мы признаемъ это объясненје правильнымъ, распро-

страняться же о немъ подробнве считаемъ излишнимъ,

такъ какъ отчасти уже коснулись его въ первои главв

(прим. 25), отчасти же возвратимся кь нему, излагая

собственное B033ptHie на этотъ предметъ.

Но Мэну приходится сдвлать тотъ же упрекъ, какъ

и предыдущимъ писателнмъ: онъ игнорируетъ цюую

массу источниковъ, свидмельствующихъ, что

юристы отличали естественное право отъ об-

щенароднаго. Изъ нихъ онъ обращаетъ внимавје•толь-

ко на одного YJbIIiaHa, попытку котораго, отличить

естественное право отъ общенароднаго онъ считаетъ

безуспвшною. Для него почему то Гай ииветъ

авторитетъ 287), чвмъ YJbniaHb•, на немъ одномъ (по

крайней •мвр•в по видимому) онъ основываетъ свое

3an:otleHie, что юристы отождествляли оба

права.

Другой упрекъ, который можно сдвлать Мэну, за-

ключаетсв вт сякующемљ.• относясь вообще съ жи-

вымъ историческимъ кь римскому пра-

ву, не ограничиваясь однимъ буквы

источниковъ, онъ твмъ не менве оставил безъ вио-

стоятельнаго pa3BM0TpBHia вопросъ: зачвмъ рим-

скимъ юристамъ нужно было съязывать естественное

право съ общенароднымъ? Если они стремились при-

237) Си. ув. соч. стр. 51.