165

пенныя. Во первыхъ, юристы всегда стреми-

лись своимъ умозрмйнмъ въ области права придать

Практическое отыскать для естественнаго

права реальное ocH@BaHie. Самый пригодный дли этого

путь, по мнвнЈю ФоИгта, представлялса самъ собою:

нужно было подложить естественное право подъ jus

gentium и подъ юристы и сдв-

лали. Ту же самую мысль съ нвкоторымъ поясняю-

щимъ оттвнкомъ Фойгтъ . выражаетъ въ слыующемъ

мвстб своей книги: „pvIMckie юристы излагаютъ есте-

ственное право, какъ истинное и двйствительное,

господствующее и обязательное право... , указывая

его въ данномъ уже положительномъ правв.... Это

выражается въ juris gentium и juris aequi

et boni съ jus naturalec (1. 472). Другая второстепен-

ная причина заключается въ юристовъ

дать теоретическое ocH0BaHie правиламъ, институ-

тамъ и самому общенароднаго права и та-

кимъ образомъ вывести ихъ изъ cocT0HHia чисто по-

ложительнаго, историческаго А это

въ свою очередь проистекало изъ боле

общаго HanpaueHiR умовъ того времени кь отвле-

ченному HanpaueHiH, проникнувшаго въ

благодаря распространенности ФИЛО-

соФскаго Какимъ именно образомъ, по

Фойгта, юристы при помощи объ об-

щечеловвческомъ союзз (societas hominum) соедини-

ли естественное право съ общенароднымъ, объ этомъ

мы уже сказали выше 249).

ФоИго коснулся и вопроса о томъ, каковы были

для положительнаго римскаго права по-

249) Љ. 426—429.