163

tium точно также прим$ннлось ко всвмъ людямъ, то

неудивительно, что, благодаря одинаковости этого

признака у естественнаго и общенароднаго права,

юристы стали объасннть обязательность этого

послвднаго твмъ же npieM0Mb, какъ и обязательность

перваго, а BcxMcTBie этого припии кь тому, что ста-

ли отождествлять общенародное право съ естествен-

нымъ 246).

Но, по ФоИгта, ни YubniaHb, ни Гай не мог-

ли заблуждаться относительно ошибочности отожде-

такъ какъ оно представляло слишкомъ гру-

быя погрвшности. Такъ, области, на

которыя простиралось 0hcTBie обоихъ правь, были

различны, напр. Sctm 0rphitianum и Tertullianum,

Edictum Unde liberi и Unde cognati основывались на

принципв естественнаго права, но никогда не принад-

лежали кь общенародному праву. Такъ, диве, субъ-

ектомъ естественнаго права признавался чело-

ввкъ, даже рабъ, тогда какъ субъектомъ общенарод-

наго права — только свободный челов•вкъ. Наконецъ,

естественное право было только теоретическимъ, тог-

да какъ общенародное было историческимъ положи-

тельнымъ правомъ 247).

Такая очевидность и грубость ошибокъ заставляетъ

Фойгта задаться вопросомъ: не было ли какихъ нибудь

серьезныхъ причинъ, которыа побуждали Гая и Уль-

niaHa держаться обоихъ правь? Та-

кихъ причинъ онъ указываетъ нвсколько. Самая глав-

нан, передъ которой, по его остальныж отсту-

246) Ih. стр. 262, 415, 426—442.

Л). стр. 310—314, 421—426.