оно у всзхъ изввстныхъ имъ народове 217). Изъ

этихъ словъ видно, что, по Савиньи, класси-

юристы не очень заботились объ общенарод-

ности правила, предназначавшагоса для отношенм

перегриновъ; для нихъ важно было то, чтобы оно со-

отввтствовало практической потребности. Эта ого-

ворка поставила Савиньи на одинъ шагъ ближе Дирк-

бена кь правильному общенароднаго пра-

ва. Странно только, что она не возбудила въ немъ во-

проса: почему же юристы такъ настойчиво

удерживаютъ явно не соотввтствующее

двйствительности? Этотъ вопросъ могъ бы возбудить

въ немъ изслвдовать потщательнве

втораго элемента классическихъ юристовъ,

т. е. естественнаго права.

Между твмъ Савиньи, подобно Дирксену, не при-

даетъ естественному праву никакого. самостоятель-

наго Онъ говорить, что при ис-

точниковъ права въ римской господ-

ствовало двухчленное что все право относи-

лось или кь jus civile или кь jus gentium 218). Дли чи-

тателн, познакомившагося въ нашемъ съ

источниками, содержащими въ себв римскихъ

юристовъ объ общенародномъ •правв, покажется стран-

нымъ это Савиньи, такъ какъ најпе изло-

приводить кь совершенно проти-

вуположному. Объясняется это Т'Бмъ, что

дл! Савиньи естественное право въ co%MHeHiaxb клас-

сическихъ юристовъ является только научнымъ прин-

217) ув. соч. стр. 110.

218) Ст. ври. въ 1-му т. ув. соч.