162

остальныхъ юристовъ онъ утверждаетъ, что они ни-

коимъ образомъ не сившивади естественнаго права

съ общенароднымъ 245). На твхъ мвстахъ, которын

мы въ своемъ источниковъ отнесли кь

сомнительнымъ, онъ почти не останавливается, не

придавая имъ повидимому никакого существеннаго

интереса.

Затвмъ ФоИгтъ обращаетъ свое BHnM3Bie уже ис-

ключительно на юристовъ отождествляющихъ. Овь

разсматриваетъ, какимъ путемъ въ ихъ умб могло

совершиться Знакомство съ Teopieh

естественнаго права вызвало у нихъ между прочимъ

интересъ кь вопросу о конечной причино обязатель-

ной силы положительнаго права. Такъ какъ Римское

право представлялось въ то время въ двухъ крупныхъ

половинахъ—общевародномъ и цивильномъ право, то

понятно, что вопросъ быль сведень на pa3cM0TptHie

причины обнзательности этихъ двухъ правь. Блбго•

даря знакомству съ Teopieh естественнаго права, у

римскихъ юристовъ уже было въ головв

объ одной противуположвости, именно о противупо-

ложности естественнаго и цивильнаго права. Обяза-

тельность этого послдннго основывалась на томъ, что

оно примвнялось кь лицамъ, соединившимся въ госу-

дарственный союзъ .(civitas) между прочими цв-

лями и для въ правв; обязательность перваго

основывалась на томъ, что оно примвнялось ко всвмъ

моднмъ, какъ соединевнымъ между собою въ обще-

чело ввческШ союз ъ (societas hominum) также џя

въ правв. Такъ кань историческое jus деп-

ж) Ibid. стр. 408—416, 423.