155

Обращаемся кь оцВнкв воззржйя Мэна. Оно пред-

етавлаетъ дво новыя стороны сравнительно съ преды-

дущими писателями. Во первыхъ, Мэнъ обратилъ долж-

вое на второй элементъ ученП1 классиче-

скихъ юристовъ, на естественное право. Онъ не толь-

ко указалъ на его источникъ (стоическая

но и поставилъ и отвВтилъ на вопросъ о тоиъ, какое

практическое въ римскомъ обществв имз-

ла греческая TeopiH о природо и естественномъ пра-

вв. Дирксенъ и Савиньи находили, что юристы вне-

сли въ объ общенародномъ правз есте-

етвеннаго права только ради научнаго интереса, съ

цвлью отыскать принципъ общенароднаго права, при-

чемъ оставалось непонятнымъ, почему юристы упор-

но держались этого принципа даже тогда, когда видо-

ли, что онъ не покрываетъ собою всей области обще-

народнаго права. Мэнъ показалъ, что естественное

право иммо въ глазахъ римскихъ юристовъ само-

стоятельный интересъ. Оно было для нихъ юридиче-

скимъ BtpoBaHieMb, которому они хотвли дать воз-

можно полное въ двйствитељной жиз-

ни. Такимъ образомъ онъ первый выдвинулъ почти

на надлежащую высоту второй элементъ рим-

скихъ юристовъ объ общенародномъ прав%, двлая

ошибку (конечно очень важную) только въ томъ, что

приписалъ всвмъ юристамъ обоихъ

правь 236).

236) Излагая B03BiAHie Савиньи, мы ва"тищ, что онь увазахъ одау

изъ главныхъ причинъ области общенароднаго врава, пони-

иаеиаго въ топь смысл, вакъ его оиреВляетъ Гай, т. е. въ сиысп

ветествевнаго права. Эта 06b“BHeHie народовъ

Римской Мэнъ увазываетъ на другую причину того ze авде-

Bia—Ha правтачесвую силу Teopia естественнаго права.