171

ны Формальнаго и матерьядьнаго блужда-

еть безъ всякаго высшаго принципа въ области непо-

слдовательности или произвола; образъ, который

намъ наглядно показываетъ, какъ въ царствв мысли

одна ошибка незамвтно все болве удаляетъ отъ исти-

вы, подобно тому, какъ удаля-

ются другъ отъ друга все на большее

Этотъ п.уть привелъ бы кь совершенному разруше-

исторически даннаго jus gentium, еслибы рим-

Ckie юристы во многихъ случаяхъ не отказывались

совершенно произвольно отъ вытекаю-

щихъ изъ ихъ собственныхъ догмъс 254)

Обрати.мся кь оцвнк•в B033pBHiH Фойгта. ЧА нова-

го представляетъ оно для интересующаго

насъ предмета? Критикуя предыдущихъ писателей,

мы отмвчали у всвхъ у нихъ одинъ недоста-

токъ: опираясь исключительно на onpen,WHie, давае-

мое общенародному праву Гаемъ, толкуя въ смысл

этого вст сомнительныя моста источни-

ковъ, они утверждаютъ, что всз римскЈе юристы

употребляютъ безразлично jus gentium

и jus naturale для обозначенП1 одного и того же

объ общенародномъ правв•, такимъ образомъ

второй элементъ въ классическихъ юристовъ,

т. е. естественное право, у встхъ у нихъ (за исклю-

Донелла) лишень всякой самостоятельности,

терается въ общенародномъ правз. Заслуга Фойгта

состоитъ въ томъ, что онъ исправилъ эту ошибку,

доказавъ самостоятельность естествен наго

права и въ теоретическом ъ и въ практиче-

ж) 1b. стр. 424—426.