— 20 —
Судь долженъ быть обязательно гласный и долженъ произво-
диться „черезъ равныхъ” обвиняемому, т.-е. съ присяжными.
Есть только еще одинъ пунктъ въ Наказ±, ртчь его зву-
чить такъже опредфленно—это защита втротерпимости:
умы раздражаетљ, а в±рить по своему
закону умягчаеть и самыя жестоковыйныя сердца” (ст. 496).
Сравнительно съ этими мфстами, тф, идетъ рфчь о сво-
60$ и о равенств±, звучать слишкомъ холодно, слишкомъ
неопред±ленно п даже противор±чиво.
Свобода опред±ляется лишь, какъ „право все то д±лати,
что законы дозволлютъ”, но, хотя Наказъ часто ссылается на
естественное право, онъ нигд± не д±лаетъ что этп
закош будуть защищать права личности.
Вообще ни о каКПХЪ личныхъ правахъ гражданина шЬть и
Р“Ьчи, есть только тф права, kaki51 установлены въ законф. За-
щита в±ротерпимости въ этомъ идетъ не изъ стрем-
оградить естествепное право на свободу совфсти, а
изъ полицейскихъ спо-
ры, „противные тишин± государства и соединенјю гражданъ”
(ст. 496).
Ея учитель, Монтескье, откуда она дословно выписала опре-
xhJIeHie свободы, какъ права д±лать все, что дозволлютъ за-
коны, сейчасъ же за этимъ требуетъ, чтобы не было „зло-
употребле1йй власти“, а для этого опь считалъ необходимымъ
разщћлить власти исполнительную и законодате.льную. „Если въ
рукахъ одного и того же лица или власть законо-
дательпал соединена съ исполнительной—свободы не суще-
ствуетъ". Екатерина, выписавъ первую, удобную для нея часть
изъ „молитвенника", отбрасываетъ другую. Правда,
и у нел говорится, что законы должны соотв±тствовать „рас-
народа“, но опред±лить это импера-
трица предоставляетљ исключите.льно себф, а не выборнымъ
отъ народа, какъ Монтескье.
Въ этомъ она даже депутатамъ, которыхъ со-
брала длл составленЈя новаго предоставила созда-
вать лишь такјя законодательныя нормы, которыл бы разви-
валп положегйе ел Наказа. Поэтому было предписано читать
Наказъ въ въ начал± каждаго мФсяца „для лучшаго
въ памяти“, а если бы встр±тились ка1бе-либо
случаи, для которыхъ „правила“ еще не положены, то депу-