— 136 —

именно противь Аввакума. Подобная же неясность

породила спорь между Авва-

кумомъ и Эедоромъ, въ нтв-

которыхъ Аввакума и въ очень интерес-

номъ, какъ источникъ, Федора

кь его сыну, Максиму. Въ этомъ послгВднемъ

лучше всего выразились черты, еедора,

какъ писателя, отъ другихъ расколоучителей: спокой-

CTBie, систематичность и доказательность

Въ ПустозерскВ, какъ даютъ ocH0BaHie предполагать

соз1Њлъ планъ подачи чело-

битной царю о старой вгВры, планъ, осу-

ществленный въ царевны Алекс%евны

во время изврВстной стрВлецкой смуты. Съ этимъ фак-

томъ связаны челобитная и о вВР'В“

Саввы Романова, весьма любопытная по своей объектив-

ности. Челобитная представляется посл%днею по-

пыткою раскольниковъ склонить на свою сторону свевт-

скую власть и одержать такимъ образомъ полду надъ

сторонниками ненавистныхъ имъ Никоновыхъ новшествъ.

Какъ однако ни важенъ этотъ памятникъ по своей цгВли,

надо сказать, что по внутреннимъ достоинствамъ онъ

далеко уступаетъ другимъ раскольническимъ челобит-

нымъ, особенно Аввакума или инока

которые могли захватить своего читыеля

страстностью полемики противь православной церкви.

XVIII вТкъ выдвинулъ такихъ какъ

братья Денисовы, изъ которыхъ Семенъ особенно замгЬ-

чателенъ, какъ первый

авторъ„ объ отщЬхъ и страдальцахъ соловецкихъ”

отличающейся крайнимъ и столь же

многословнаго и раскольниче-

скихъ подвижниковъ подъ „Виноградъ

Андрей же выдается, какъ челоуВкъ,

правильное школьное 06pa30BaHie и усвоенные

имъ въ Юевской изло-