- 137 —

и въ раскольническую полемику, что, напри-

мЫт), видно изъ весьма любопытнаго его сочиненЈя,

сохранившагося въ рукописи:

Въ своихъ „Поморскихъ ОтвВ-

тахъ“ подвергнувъ безпощадной критикеВ подложные

противь еретика Мартина и Эеогностовъ Треб-

никъ, Андрей Денисовъ явился чуть ли не первымъ

въ нашей литератургь представителемъ историко-фило-

логическаго анализа, первымъ нашимъ палеографомъ.

отйты“ послужили образцомъ для невсколь-

кихъ послВдующихъ въ защиту раскольни-

ческой доктрины отъ нападокъ православныхъ полеми-

стовъ, каковы, напримЫъ, „Дьяконовы отуЬты“, Ар-

отввты” и др.

XVIII В'Вкъ богатъ также по внутрен-

нимъ вопросамъ, возникавшимъ въ раскол5 напр. по

вопросамъ о молитй за царя, о бракеВ, о священствд

которые особенно интересовали филипповское и эедосеВев-

ское Въ этомъ наиболеВе выдаю-

щеюся представляется Јфятельность Ивана АлексЬева,

изъ котораго важнмшими надо считать

о бВгствующемъ священствВИ и • „О тайнт

брака“. Въ первомъ АлексеВевъ сильно возстаетъ про-

тивъ upieMa б%глыхъ поповъ, такъ какъ, стоя на строго-

канонической почв%, онъ вынужденъ категорически

признать незаконность бВглопоповства; кромт своего

полемическаго о б“Вгствующемъ свя-

щенствеВ” очень важна и по сообщаемымъ въ ней обиль-

нымъ фактическимъ свВд'Вкйямъ. „О

брака“, внося поправку въ еедосВевцевъ, послу-

жило ocH0BaHieMb для доктрины такъ называемыхъ но-

воженовъ.

Изъ другихъ раскольническихъ XVIII в.

любопытно по своему фантастическому характеру опи-

caHie путешествјя инока Марка Топозерскаго: этоть

старецъ черезъ Китай добрался до „Опоньскаго царства“,