ПОДЛИННОЕ СОЧИНВНIЕ ГЕРБЕРТА ОБЬ АВАКВ.

съ другими двумя абацистами очень краткимъ. НесомнеЬнное про

между Рихеромъ и другими абацистами. однако, еще со-

вс•Вмъ не обоавачаетъ, чтобы у него въ рукахъ было особое 60JI'he

подробное Герберта объ абат или чтобы онъ пользо-

ва.тся бол%е распространенной того же имаго сочиненЪ4.

двухъ Герберта (А и В) будеть

мной сейчасъ доказано, но и о болгВе длинной изъ нихъ (на 4

удавки и нгћсколько глоссы ни въ какомъ случа% не.пьзя сказать,

что нрави.иа въ ней „satis habundanterque tractata“. 11рибавка четы-

рехъ тавтологическато характера главъ и нћсколькихъ сомнитель-

ноп необходимости (кромеЬ одной) глоссъ не деВлають 60ЈЉе длин-

нуо изъ нихъ (В) бол%е распространенной и понятной. Да, кромТ»

того, и у комментатора, писавшаго около 1000 года, была въ расио-

ряженпи еще кратчаПшая (съ прибавкой всего лишь одноп

главки), изъ котороп болье распространенная возникла, какъ мы

ниже увидиУь, лишь не ран•Ье 1000 года в. Не могъ ея им%ть подъ

руками Рихеръ въ 996--8 гг., а, если бы и ИМ“Влъ, то его выраже-

Hie „satis habundanterque“ было бы столь же неподходящимъ кь

неп. какъ и кь первой. же другого боьтЬе иодроб.

наго. самостоятельнаго объ абаксВ рукописями не под-

тверждается. Правда, въ одной изъ нихъ (Vatic. 3123) я нашелъ

новое письмо кь Константину того же Герберта, гд•Ь доло идеть

объ абак•Ь, и даже предположишь, что оно есть осколокъ другого

Герберта, въ которомъ онъ нисалъ, должно быть, о внеВш-

пемт, видь и общихъ абака. Но совершенно нев»оятно,

чтобы онъ въ немъ вновь иодробн'Ве и понятн'Ье излагалъ ть же

правила и Иначе иочему же никто изъ аоаци-

стовъ этого не зна.лъ, а нрЬкоторые изъ нихъ не мало

потрудились надъ именно краткаго

которое должно было бы, иовидимому, быть совершенно вытЬснено

бо.тЬе понятнымъ Почему около 995 г. именно крат-

кое попало бы въ „древн+,йпјп сборникъ абацпстовъ“, а

переписчики XI и ХИ в%ка, когда абакъ быль еще въ полномъ

ходу, упорно переписывали именно это несчастное краткое сочи-

HeHie? Ни одна изъ рукописей не обнаруживаеть с.Л'Ьдовъ именно

этого подробнато трактата. такого подробнаго

объ абак% въ одноп изъ ватиканскихъ рукописей далеко не д'ь-

лаеть чести Berthelot 10, такъ какъ ничего подобнаго въ неп неЬть,

• ) См. гл. Ш въ конц%.

ш) См. ниже прим. 29.