и на ЗНАЧЕНIЕ вь русской исторш.

25

главн±йши.хъ богатствъ Ныоховцегь, илибы они происходили отъ недавно ОС'Ьвишхся

кочевниковъ, и ие упоминаеть также о вежахъ, а, конечно, не преминула бы сказать о

томъ и другомъ въ случа•Ь захвата 76).

Наконецљ, Болоховцы , котрымъ .тЬтоцись ни разу не дает•ь эпитета, вакимъ на-

хВляда инородцевъ (она ни разу не называеть Болоховцевъ не зайчаются

ни въ какихъ связяхъ съ этими пос.тЬдними, а отдаться Татарамъ (јнаружили

не только они, но, кань увидимъ, и жители враевъ, въ славзнстй населенјя которыхъ

никто не можеть сомн"ться.

Потому - то, что они, PyccRie, отстали отъ стихъ для того, чтобы съ

полною служить поганымъ, быль такь разсерженъ на нихъ и

торый „на н'ь бшшую вражьду (держа), яко отъ Татаръ бшшую надежду им•Ваху' 77).

Въ мЊности, гд•ь пос.тЬ выступаеть Батомткая земя, уже въ ll(M) году мы

Pycx•kit тородъ Божс1йй 78). Значить, уже отда она была занята славяно-

русскимъ племенемъ, оеЬвшимся тутт съ той поры, когда его доходи.ш до

Чернаго моря 79).

76) См., напр., Ид. 468, 498, 533; мы указываеиъ толь» н•Ьсколько прим'ћръ, но ихъ

можно бы привести — О Черныхъ Клобукахъ хћтопись готритъ не такт», вакљ о

Ы).тоховцахж У КМуковъ, наряду съ томами, вт. которыхъ они затворяли во вря войны

жень и д%тей, являются вежи (Ит., 296). — Мы беремъ только кочевниковт„ пришедшихъ въ

Gxhe близвЈя кь Русскому фу, а о нецивилижтнныхъ Половцахъ нечего и го-

ихъ быть ттаточно изв•Встенъ.

77) Ип., 526—527.

78) Кт. по Лавр. сп., стр. 264:

. послании же придоша к е$выдови и ревоша ему:

„се ти молвять братьа: се ти даемъ: шедъ сади в Бужымкь, въ (У•тмЬ, а Дубенъ и

то ти даеть Святополхъ, а се ти даеть Ж»лодимеуь а Давыдъ н

Олеть гривенъ". Вм. „БужьскЬмь”, который въ друшй рь въ томъ спискђ подъ

же годомъ назМъ ВО;кскимъ, въ сп. Рати.иомжомъ, Трицкомъ, Ип. стч)итъ:

въ Хлын. и Потод.: „Bywk0Mb”. Г. Бщюовъ соединнеть слова „в Бужык•Ьмь въ ()етмЬ•' и,

виТсто двухъ, принимаеть одинъ — Бум“ (Клюръ. Г. Соловьевъ протињ этош (Щ

при. 133). въ XII стол. упоиинаетъ и Татшцевъ (см. выше). Когда .тЬтопись

раиказываеть, что Давидъ согласился на предлоыте князей, то объ (КлюгЬ не упоминает,

а штритъ: „А Давндъ с•Ьде и посемь вдасть Святополкъ Давыдови Дощјмужь, в

ниже и умр' (Л“. по Лавр. сп., 1. с.). Поэтому едвали вЬрно MH•hHie г. Бщюова. —0 токъ,

что въ этоиъ м•ЬстЬ л•Ьтописи руйлся Ж»жстй Шлоховской земли, свид•ћтедьствуеть не

тольо eI•o назвате (Бужсвъ, каЁъ мы вид•Ьди, никогда не назывиси но и то, что

онъ быль отдань Давыду всгћхъ князей, значить, быль причислненъ кь великому

внажеству шевекоиу. Дауь Святополка его Мтвенно земель указань отхВльно.

73) Этоть быль заселенъ, вјюятно, Тиверцами, о которыхъ въ ХП-мъ столТтЈи на-

поминал, быть можетъ, Tiwer, у .Эдризи (Lelewel, РоЕКа wiek6w Sr*ioh, 11,