ДАШКЕВИЧЪ. ЗЕМЛЯ

кь не оставилъ нан, въ полной (н.•лномощности и не тшько опредЬлилъ, хотя

не совст;мъ прямо и явственно для в.м•лнда, ен вообще 4), но на-

01mcABiaXb того времени, о ней н•Ьть ни (Иова. Не уиоминають о ней и

анналы XIl] стол. (мы просмотрЬли ихъ по нздап_Јю жлёвскаго—вт, оМопит. Т. historiu«, t.

П, Lw6w, 1872—и «SiEacarnm гегит t. 1], Lipsiae, 1730), хотя

1kToXOBCkie князья, ио H3B•bcTik' нашей .тЬтописи, пришли однажды въ столкно-

Beaie и съ списокъ по издатю 1871 года. стр. 527). Оно случилось не

позже 1243 г.. потому что .тћтопись сообщает-ь о Hewb при онисати и“вшихъ Асто

предъ Татаръ изъ похода на Западъ, а также и не непосредственно предъ

тими событјяии: начиная 110rrbcTti0BaHie о Волоховскихъ князьях•ь, .тЬтопись выражается:

;ке одинако не помнящимъ доброхЬаньа . “ Вјюятно, это было посх1; 1234 г., когда

lkuox0Bckie князья, принянийс (то\юну Чернигош:кихъ, были “Ахвачены въ пхЬнъ

войсками; л±тописецъ уже щи этого послЬднт•о событЈл упоминулъ бы о неблаге

кнн.тй. на которую намекаетт. подъ 1241 г.. еслибы они дали пекрдъ

тЬмъ повиноватьсн Давјилу. но онъ этом» не д•Ьлаеть. Михаила Черни-

говскаго объ Н)л0х0вскихъ князей не только не укЬнчались усп1жомъ, но но-

влекли за соЬю рядя, потерь для него. И если H:uoxoBckie каизья не тогда. а въ друше

ткое-то время дали 06'b11(aHie признавать Датилову власть. то, очевидно. удамюь въ

нервомъ случа1; уйти он, несо безъ подобныхъ уиовЈй. ('оловьевъ предполагаеть („Ист.

111, (тр. 211—212 но изд. 862 что это случилось, -когда Данјилъ жиль въ

у Рюлеслава Ма.зовецкату; князья Ih10X0BCkie при«хали таи;е, въ Полыпу отз

Татаръ; но Болеславъ не хотьлт, принимать ихъ. а хотьлъ ограбить..

Этот нельзя ска-

зать, вникнувъ поглубже вт. .т1;топйсь. Ж)лоховскје князья не могли Лжать отъ Татаръ

вря опустошенјн южной Руси; они должны были тйти въ упоминаемое лЖиисью согд-

meHie Татарами еще до Щюхода носл•Ьдпихъ мимо Болоховской земли. которая «ул•алась

ц%ла. Не думаемъ также, чМы и Василько. сь малою только дружиною у

тсгеијинно съ ними њлеслава (Ип.. 523). могли 1йшитьсл на брань съ нимъ

изт,-за своихъ враговт,. — Рал•казт, нашей .тЬтоииси о вторженп« 1Птохонцевъ влал%нйт Ж-

леслава Мамљвецкаг•о довольно неясенъ. Не видно. во 1-хъ. причины этого нападскјя: вт•оргну-

лись-ли князья вт. Ma.30Bio. чтобы отомстить грабежемъ союзнику, или

же. какъ думалъ Карамзинъ (lV. прим. 20), они хот1ии овтавть частью этой области? До-

пустить перше едвали иозволнть слова Ж)леслава. который, ;кезая съ ними распр-

виться. не поставлялъ на видь, что князья были ихт, враги. а

ссылался только на ненодвђтомстненность ихт. (значить. поет1;днему нечего .чстуиатыя

за нихъ). Напоивъ. одно выраженје \Птеслава „почто суть вошли во землю мою, яко

вдахь благопритгствуеп. догадк-Ь Карамзина. Не ли Болоховцы. заслышавЪ о

Татарахъ, когда ть были на той еще егорон•Ь Дн•Ьпра. и не думали ли они поселиться въ

Ma30BiH на какомъ - нибудь свободномъ м•Ьстћ? Во 2-хъ. непонятно, какт, Жлоховсьје князья

могли прикнуть въ Ma.30BiW', когда она отд$мялась отъ нихъ и Василька.

очевидно, бявшихъ тогда дома и, схкдовательно, могшихъ пои•Ьшать ихъ ироду.

4) Мн ралум•Ьемт. особенности весьма важное Мя насъ .тЬтонисное подъ 1257 г.