мики съ Аристоксеномъ во май не допускали, чтобы два кратвихъ

слога могли образовать самостоятельную стопу, что видно изъ сП-

дующихъ сдовъ самого Аристовсева: Бё хоДбу

Eicey ai тф TtavTEi6G Ехе„'.

тђу (Aristox. стр. 415 24—16 М), и сообразно

съ этимъ не производили того AIeHia стопъ, которое мы находимъ у

Если мы въ c006pazeHie все это, а также при-

веденвыя уже мною зайчата Ява и Вестфаля, то невольно оста-

воввмся на той мысли, что правильностью своихъ ритмическихъ по-

Цицеронъ обязавъ ееофрасту, который быль современникомъ

Аристовсена.

Займъ, я могъ бы указать еще на одно которое

. заставляеть видфть въ ееофрасть тотъ первоисточникъ, откуда Ци-

церовъ заимствоввлъ noH8Tie о ДЬло въ томъ, что вторая

часть дохјя представлаеть изъ себя одинъ изъ видовъ пеонической

стопы, а такъ кань этихь посл%днихъ особенно рево-

мендовала школа Аристотеля (Blass, Die attische Beredsamkeit, II

стр. 135), то весьма возможно, что Цицеровъ нашел не у

кого другаго, а именно у ееофраста.

Такимъ образомъ, хотя у насъ и втьтъ прямыхъ доказательствъ,

что Цицеронъ заимствовалъ 110E8Tie дмствитедьно изъ сочи-

Hegia беофраста, но йкоторыа косвенныя данныа говорятъ въ пользу

этого. Во вс.якомъ случав, изъ cpaBBeHiz его съ Галикар-

насскимъ явствуеть, что тоть первоисточникъ, откуда заиМствована

инъ номенклатура стопъ и Акоторыя ритмическЈд отли-

чаетс.а большей правильностью, ч%мъ этого можно было бы ожидать,

судя по той эпой, въ которую жиль Цицеровъ. А это обстоятель-

ство служить вамъ порукой того, что если и не быль пере-

несевъ въ въ такую эпоху, когда метрика еще

шла объ руку съ музыкальной ритмикой, то во всякомъ случагЬ го-

ворить за то, что нашь разм%ръ есть ритмическое, а не

метрическая вь родђ антиспаста. этого намъ до-

рого потому, что Цицеровъ являетс.я тавимъ образомъ посредству-

ющимъ звеномъ между ритмическими показатами, идущими изъ 60.

Ме поздней эпохи и ритмикой близкой въ Аристовсену или даже,

быть можеть, предшествующей ему.

Но ве скрывается ди въ этой зайтЕ'Ь Цицерона объ че-